Решение от 19 августа 2014 года №2-768/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием истца Василенко В.А., представителя истца адвоката Глизнуцы С.И., представителя ответчика Ершовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2014 по исковому заявлению Василенко <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Радужный) о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании суммы уплаченного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Василенко В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Радужному о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании суммы уплаченного штрафа. В обоснование иска указал, что приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно со штрафом <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу, в связи с чем в рамках возбужденного исполнительного производства он уплатил штраф в указанном размере. Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с отменой приговора он обращался в различные инстанции для возврата штрафа, в чем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием окончательного решения по уголовному делу. Просил признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате уплаченного штрафа незаконным, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную ранее сумму штрафа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и отдел судебных приставов по г. Радужному (л.д. 78).
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание о возврате ранее уплаченного истцом штрафа, иное решение суда о возврате штрафа также отсутствует, в связи с чем иск является безосновательным. Просил в иске отказать (л.д. 84-86).
 
    В письменных возражениях на иск третье лицо УФК по ХМАО – Югре указало, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов. ОМВД России по г. Радужному не является администратором доходов бюджета и на него не возлагаются полномочия администратора доходов бюджета в части принятия решений о зачете или возврате взысканных сумм, в связи с чем предъявление иска к ответчику незаконно. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, пеней, штрафов, являющихся доходами бюджетов, если иное не установлено БК РФ, осуществляется администраторами бюджетов. Согласно ст. 160.1 БК РФ бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета является, в том числе, начисление, учет и контроль за правильностью исчисления и своевременностью платежей в бюджет. Возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом. Для возврата ранее уплаченного штрафа истцу надлежит обратиться в соответствующий налоговый орган. Просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 87-89).
 
    Истец Василенко В.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он уплатил штраф в размере <данные изъяты>. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор отменен полностью, и дело направлено на новое рассмотрение, то штраф подлежит возврату. Для возврата штрафа он обратился в к ответчику, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил с таким заявлением обратиться после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, ОСП по г. Радужному для возврата штрафа рекомендовал обратиться в ОМВД России по г. Радужному, УФК по ХМАО – Югре с заявлением о возврате штрафа рекомендовало обратиться в ОСП по г. Радужному. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 105), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска и пояснениям истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ершова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании пояснила, что возврат штрафов осуществляется на основании судебных актов. Поскольку в постановлении суда кассационной инстанции не указано о возврате штрафа, дело направлено на новое рассмотрение, приговор по делу не вынесен, в связи с этим отказ ответчика в возврате истцу суммы ранее уплаченного штрафа является обоснованным. Согласно приказу УВД по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № возврат штрафов осуществляет ОМВД России по г. Радужному, который является надлежащим ответчиком по делу. В частности, отделом рассматривается заявление плательщика и приложенные к нему документы, составляется установленной формы заключение и после его утверждения в УМВД России по ХМАО – Югре отделом принимается решение о возврате платежа. Поскольку решение суда о возврате штрафа отсутствует, просила в иске отказать.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 81, 83). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы поворота исполнения приговора, данное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 66-68).
 
    Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года со штрафом в размере <данные изъяты>. (л.д. 106-125).
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО6, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 126-129).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в рамках возбужденного исполнительного производства Василенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 51, 77, 91-100).
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 130-133).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возврате штрафа, отдел судебных приставов по г. Радужному письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за возвратом штрафа рекомендовал обратиться в ОМВД России по г. Радужному, а УФК по ХМАО – Югре письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – в ОСП по г. Радужному (л.д. 54, 55, 56, 77).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день отмены приговора суда) исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 части первой ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
 
    Поскольку иные положения, регулирующие вопросы возврата штрафа в случаях отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, законом не предусмотрены, суд полагает возможным применить положения п. 4 ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве и считает, что уплаченный истцом штраф подлежит возврату, поскольку по смыслу статей 391 и 393 УПК РФ вынесенное по итогам нового рассмотрения судебное постановление в отношении Василенко В.А. будет являться самостоятельным основанием для исполнения истцом нового наказания в случае его назначения.
 
    Обсуждая вопрос о том, кем именно подлежит возврату штраф, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 2 ст. 160.1 БК РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, является бюджетным полномочием администратора доходов бюджета.
 
    Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (КБК 1 16 21010 01 0000 140) относятся к иным доходам федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться главными администраторами доходов федерального бюджета в пределах их компетенции (приложение 4 к Федеральному закону от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).
 
    В соответствии с подпунктом «м» п. 8 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 МВД России является администратором доходов бюджета – денежных взысканий (штрафов), налагаемых на лиц, виновных в совершении преступлений (за исключением преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества).
 
    Приказом УМВД России по ХМАО – Югре от 09 июля 2013 года № 564 утвержден перечень подразделений, исполняющих функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета ХМАО – Югры и муниципальных районов, в пункте 1.12 которого указан ОМВД России по г. Радужному (л.д. 134-152).
 
    В соответствии с пунктом 10 приложения № 9 приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 09 июля 2013 года № 564 по заявлениям плательщиков, а также по вступившим в законную силу решениям судов, начальники подразделений по представлению администраторов рассматривают и утверждают заключения о возврате плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей (л.д. 148), и, как пояснил суду представитель ответчика, на основании данного приказа возврат штрафа в данном случае будет осуществлен именно ответчиком.
 
    Суд полагает, что отказ ответчика в возврате штрафа со ссылкой на отсутствие соответствующего решения суда является необоснованным, поскольку по смыслу пункта 10 приложения 9 к названному приказу вопрос о возврате штрафа разрешается как по судебному постановлению, так и по заявлению плательщика, представившего документы о наличии оснований для возврата штрафа, каковым в данном случае является постановление суда кассационной инстанции от 31 января 2014 года.
 
    При этом возражения третьего лица являются необоснованными, поскольку в силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (п. 2 ст. 8 НК РФ).
 
    Таким образом, штраф, уплаченный истцом в качестве уголовного наказания, не является налогом или сбором, предусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации, положения которого в связи с чем не подлежат применению при разрешении спора.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    За подачу иска Василенко В.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений о повороте исполнения решения (подпункт 7), государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 19).
 
    В связи с этим в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Василенко <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании суммы уплаченного штрафа – удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному в пользу Василенко <данные изъяты> сумму ранее уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Возвратить Василенко <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> излишне уплаченную за подачу иска в суд через ОАО КБ «<данные изъяты>!» квитанцией от <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова