Решение от 05 мая 2014 года №2-768/2014

Дело № 2-768/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                    город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,
 
    с участием истца                             Кондратова К.И.,
 
    при секретаре                                 Петрачковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова К.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает у ответчика в должности оператора дефектоскопной тележки. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ездил вместе с семьёй отдыхать в .... Стоимость путевки на одного человека составляет <...>. Согласно справке стоимость чартерного рейса по маршруту ... составляет <...>. Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно в размере <...>, стоимость авиаперелета в переделах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту ... составляет <...>. Истец обратился по месту работы за оплатой проезда на себя и сына К., но ему было отказано. Ранее льготой по оплате проезда не пользовался. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что работаает у ответчика в должности оператора дефектоскопной тележки с ХХ.ХХ.ХХ.. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. В период отпуска ездил вместе со своим несовершеннолетним сыном отдыхать в .... По приезду из отпуска в ХХ.ХХ.ХХ. обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска, однако в выплате данной компенсации ему было отказано. Об этом истцу стало известно в ХХ.ХХ.ХХ., однако в суд не обращался. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Установлено, что истец работает у ответчика в должности оператора дефектоскопной тележки с ХХ.ХХ.ХХ. и по настоящее время. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ездил вместе со своим несовершеннолетним сыном отдыхать в .... Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <...>
 
    В ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился к работодателю с просьбой оплатить компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно, однако ему было отказано на основании подпукта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (статья 392 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не имел, что не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав истец узнал по возвращению из отпуска в ХХ.ХХ.ХХ., уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имелось, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.
 
    Судья Д.А. Балашов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2014 года.