Решение от 14 мая 2013 года №2-768/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                     ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                           
 
    Рассмотрел <ДАТА1>
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Багашева<ФИО> к  ОСАО <ФИО3>» о   возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Багашев  <ФИО>. обратилась в суд с иском  к ОСАО <ФИО3>»  о возмещении ущерба, указала, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием  автомобиля  Лада Приора госномер  <НОМЕР>  принадлежащего ему   на праве собственности и   автомобилем Тойота госномер  <НОМЕР> под управлением  водителя Бондарь<ФИО>  Виновник  ДТП  установлен не был ввиду  истечения срока давности привлечения к администратвиной ответственности.  Полагает, что в данной сложившейся ситуации, предшествующей ДТП имеется вина водителя Бондарь<ФИО>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <ФИО3>».  Согласно  отчета  ООО «ЭкспертСервис»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет   30881руб.74коп.,  утрата товарной стоимости  составляет    2597руб.46коп. За производство экспертизы им было оплачено  3000руб. Просит взыскать с ответчика    стоимость ущерба   36479руб.20коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме   7000руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме  900руб.
 
            В судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях   настаивал.
 
          Багашев <ФИО>ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Лада, двигался  по <АДРЕС>  со стороны  <АДРЕС>  в  правом ряду. Подъехав к перекрестку  <АДРЕС>.Климова горел зеленый сигнал  светофора. Вереди него автомобилей не было. Слева на перекрестке   стояло два   автомобиля. На  основном  светофорном объекте   замигал   зеленый сигнал  светофора, он продолжил движение. Въехав на перекресток для   него загорел желтый  сигнал светофора и со встречного  направления стал поворачивать  налево автомобиль  Тойота, в результате чего произошло столкновение.
 
            Представитель ОСАО <ФИО3>»  в судебное заседание не явился.
 
             Суд, с учетом мнения представителя истца  определилл рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.
 
              Представитель  3-го лица  <ФИО8> в судебном заседании  исковые требования не признал, пояснил, что вина в ДТП имеется водителя Багашева <ФИО>,   который нарушил  правила   проезда  перекрестков, выехал  на перекресток на запрещающий  сигнал светофора (желтый) и допустил   столкновение   с автомобилем <ФИО8>, который завершал маневр левого поворота. Само столкновение   произошло на красный   сигнал. Заключением эксперта  установлено, что  Багашев <ФИО>выехал  на перекресток  на желтый запрещающий сигнал светофора, каких либо доказательств, подтверждающих, что   истец при включении  желтого  сигнала  не мог остановиться, не прибегая к экстренному   торможению суду не представлено. В то же время  из материалов  дела усматривается, что <ФИО8> въезжает   на перекресток   на  мигающий зеленый сигнал светофора, после чего в соответствии  с п.13.7 ПДД , на желтый   продолжает   движение, поворачивая налево и уже на красный сигнал   происходит столкновение   с автомобилем истца.
 
             Представитель  3-го лица ООО «СК «Южурал АСКО» в судебное заседание не явился.
 
            Представитель  3-го лица  ОБДПС ГИБДД  УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явился.
 
          Заслушав  стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Установлено, что <ДАТА2>  на ул.Климова-ул.Ленина  в г.Кургане  произошло столкновение  автомобиля  Тойота Королла госномер  <НОМЕР>  под управлением Бондарь<ФИО> и автомобиля Лада 217030 госномер  <НОМЕР>  под управлением   водителя Багашева <ФИО> В результате ДТП   автомобили получили механические повреждения.
 
           ДТП произошло при следующих  обстоятельствах Багашев <ФИО>на принадлежащем  ему автомобиле  Лада  госномер  <НОМЕР> двигался в правом ряду  по <АДРЕС>  в направлении ул.Набережная.  Подъезжая к светофору  для него  загорелся желтый  сигнал светофора, Багашев <ФИО> продолжил движение. Водитель <ФИО8><ФИО10>  управляя автомобилем   Тойота госномер   <НОМЕР> въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда  загорелся желтый сигнал светофора он продолжил движение налево.  В результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
            Согласно экспертного заключения  ООО «ЭкспертСервис» от  <ДАТА3>  все повреждения, включенные в расчет  стоимости  ремонта  транспортного средства обусловлены страховым случаем. Стоимсоть ремонта  (устранения)  повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет  30881руб., утрата товарной стоимости  составляет  3501руб.
 
                На основании  ст.67 ГПК РФ суд оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства  не имеют для суда заранее установленной силы.
 
         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать  полного возмещения убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются  расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления  своего нарушенного права.
 
          В соответствии  с п.3ст.1079  ГК РФ вред, причиненный в результате   взаимодействия  источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих основаниях.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их имуществу при  использовании  транспортных средств иными  лицами,  Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»т <ДАТА4> о №40-ФЗ определены  правовые, экономические   и организационные основы обязательного   страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.
 
    Согласно абзаца  3 подпункта «б» пункта  63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР> в соответствии  с Федеральным  законом  от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер  страховой выплаты  в случае  причинения  вреда  имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором  оно находилось  до наступления  страхового случая  (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.1ст.4 Федерального  закона  от <ДАТА4> года   №40ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств» в порядке  и на условиях, которые установлены указанным законом владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать  в качестве  страхователей риск  своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании  транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами  3 и 4 указанной статьи.  Потерпевший   вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда имуществу, в пределах страховой суммы - не более 120000руб. при причинении  вреда имуществу  одного потерпевшего.
 
    Порядок  определения  страховой выплат регламентирован статьей 12 ФЗ  от <ДАТА4> года   №40ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств» согласно  которой  страховая выплата  производится на основании  стоимости  независимой экспертизы (оценки), организованной  в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих  возмещению  убытков.
 
        В силу ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА4> года   №40ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств»   постановлением  Правительства  от <ДАТА7>  <НОМЕР> утверждены Правила  организации  и проведения  независимой  технической экспертизы транспортного средства  при решении  вопроса о выплате  страхового возмещения по договору  обязательного страхования  гражданской ответственности владельца  транспортного средства, согласно пункта 2 которых целью проведения  независимой технической экспертизы  транспортного средства является  установление следующих  обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности владельца  транспортного  средства: а\ наличие и характер  технических повреждений транспортного средства; б\причины возникновения технических повреждений транспортного средства в\технология, объем и стоимость  ремонта транспортного  средства.
 
    Риск  гражданской ответственности   автомобиля Тойота  за причинение вреда имуществу  потерпевших при  использовании   транспортного средства  по договору  ОСАГО застрахован  ответчиком.
 
    Анализируя  имеющиеся   в деле доказательства  суд  приходит к выводу, что  страховой  случай  <ДАТА8>   имел место.
 
      Суд приходит к выводу, что причиной  ДТП явились  действия водителя  автомобиля Тойота госномер  <НОМЕР> под управлением Бондарь <ФИО>, который в нарушение   п.13.4 ПДД  при повороте  налево  не уступил дорогу автомобилю  Лада, движущемуся   со встречного направления   прямо. 
 
    Доводы представителя Бондарь<ФИО>. о том, что  в данном  ДТП имеется вина водителя Багашева <ФИО>, который нарушил п.6.14 ПДД, который  выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал  запрещает    движение, кроме случаев, предусмотренных  п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей  смене  сигналов.
 
     В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения - водителям, которые  при включении  желтого   сигнала  или поднятии  регулировщиком руки вверх не мгут остановиться, не прибегая к экстренному   торможению, в местах, определяемых  п.6.13 Правил,  разрешается  дальнейшее движение.
 
    В соответствии с заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>  ЭКЦ УВД  - с момента   пересечения  линии  светофорного объекта  автомобилем лада 217030 госномер <НОМЕР> до момента столкновения его с автомобилем, снабженным  видеорегистратором прошло  1,81 секунды.  Автомобиль лада 217030 госномер  <НОМЕР> пересекает  линию светофорного объекта на желтый  сигнал светофора. Время  пройденное  автомобиелм лада 217030 госномер  <НОМЕР> с момента  полного оявления   в кадре видеозаписи до момента его столкновения с автомобилем,  снабженным  видеорегистратором, составляет 1,6 секунды.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>  - скорость  автомобиля  Лада 217030 госномер <НОМЕР> при движении  на участке с момента  пересечения  линии светофорного  объекта  до момента  столкновения составляет  около 37,6км\ч. В заданной  дорожно-транспортной  ситуации  водитель автомобиля  Лада 2170030 госномер <НОМЕР> не будет   располагать  технической   возможностью   остановиться до места  столкновения, путем приминения  экстренного торможения в момент  возникновения опасности.
 
     Таким образом, суд полагает, что водитель  Багашев <ФИО> при включении  желтого  сигнала светофора   не имел возможности   остановиться, не прибегая к экстренному  торможению, в связи с чем имел право   продолжить движение. В связи с указанными   обстоятельствами суд не усматривает вины Багашева <ФИО> в данном ДТП.
 
    Поскольку  риск   ответственности Бондарь<ФИО>. застрахован в ОСАО <ФИО3>»,  с ответчика подлежит взысканию   ущерб в сумме   30881руб.74коп.
 
    Ответчиком  каких либо доказательств иной суммы ущерба  в силу ст.56 ГПК РФ не  представлено.
 
            В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
    Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  2597руб.46коп.
 
    Требования  истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме  3000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме  7000руб., расходов  по оформлению доверенности в сумме 900руб. удовлетворению не подлежат поскольку  истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы. 
 
            В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Багашева <ФИО>в добровольном порядке ОСАО <ФИО3>»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Багашева <ФИО>  подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 16739руб.74коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина  в доход местного бюджета.
 
           Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Багашева <ФИО>  удовлетворить частично.
 
      Взыскать  с ОАО <ФИО3>»  в пользу Багашева <ФИО11>  в возмещение ущерба  30881руб.74коп., утрату товарной стоимости  2597руб.74коп.
 
    В удовлетворении  остальной части иска  Багашеву <ФИО>отказать.
 
    Взыскать с ОСАО <ФИО3>» в пользу багашева <ФИО11> штраф в размере16739руб.74коп.
 
    Взыскать с ОСАО <ФИО3>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  1204руб.38коп.  
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.