Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-768/2013
№ 2-768/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 г. г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Перкова А.Ф., гражданское дело по иску "А" к Администрации муниципального образования пос.Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, через своего представителя Перкова А.Ф., обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующие обстоятельства: она является нанимателем жилого помещения по адресу – <адрес>. Квартира была предоставлена ей на основании решения Администрации Правохеттинского сельсовета Надымского района, на право вселения 03 октября 1993 г. выдан орден *№ обезличен* Истец обращалась с просьбой о приватизации спорной квартиры, но получила ответ, что в муниципальной собственности спорная квартира не значится. Установить принадлежность спорной квартиры не удалось. Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации. Право приватизации она ранее не использовала, другого жилья в поселке и за его пределами не имеет, другие лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации квартиры в её пользу. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Перкова А.Ф.
Представитель истца, адвокат Перков А.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения на основании ордера, органом местного самоуправления, свидетельствуют о фактическом пользовании истцом жилым помещением на условиях социального договора найма и подтверждают её право на приватизацию квартиры.
Ответчик Администрация МО пос.Правохеттинский в судебное заседание своего представителя не направила. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указано, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения - бесплатную передачу в собственность.
Истец является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала, другие члены семьи, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Также истец обращалась с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности пос.Правохеттинский.
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу - <адрес>, действительно было предоставлено истцу на состав семьи три человека на основании решения органа местного самоуправления. На право вселения в спорное жилое помещение истцу был выдан ордер *№ обезличен* от 03 октября 1994 г.
Истец с семьей вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.ст.28-31 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, на право вселения истцу был выдан ордер, который недействительным в установленном законом порядке не признан. Указанный ордер после введения в действие с 01 марта 2005 г. Жилищным кодексом РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения факт проживания и пользования истцом спорной квартирой на условиях договора социального найма не требует.
Как следует из ответа Правохеттинского <данные изъяты>, жилой дом <адрес> находится на балансе Правохеттинского <данные изъяты> с момента постройки в 1992 году. Предприятие содержит данное имущество, выступает стороной в договоре аренды земельного участка на котором расположен объект. Объект недвижимого имущества отсутствует в актах оценки стоимости зданий, учтенных и не учтенных при расчете уставного капитала <данные изъяты> и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 01 июля 1992 г., так же объект отсутствует в акте оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала <данные изъяты> и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 01 июля 1992 г. Право собственности за <данные изъяты> не зарегистрировано.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий, при изменении формы собственности, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Таким образом, спорное жилое помещение, в силу прямого указания в законе подлежало передаче органу местного самоуправления.
По данным технического паспорта жилого помещения – <адрес>, справки Надымского филиала ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», Выписки Росреестра, ТУ Росимущества в ЯНАО право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
Таким образом, поскольку выдача ордера истцу производилась в 1994 году, суд при принятии решения также руководствуется требованиями жилищного законодательства, действующего на тот момент и регулирующие порядок выдачи ордеров на вселение в жилое помещение.
Так, ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике» было предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Тот факт, что Администрацией пос.Правохеттинский не были соблюдены требования жилищного законодательства и с истцом не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать её жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в определенных в статье случаях. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд считает необходимым признать за "А" право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности "А" на жилое помещение по адресу – <адрес>, порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 г.
Копия верна судья: Н.А.Антипова
Секретарь суда ___________________
