Решение от 15 июля 2013 года №2-768/2013

подлинник гражданское дело № 2-768/2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 15 июля 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием истца Башарова Р.Р. и его представителя Меркушевой Н.В.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Р.Р. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Башаров Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в приведенной выше формулировке, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Он являлся участником долевого строительства жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 2-х месяцев (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи. В связи с тем, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, он вынуждены был дважды обратиться в Агрызский районный суд с иском о выплате неустойки. В соответствии с определением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему неустойку в размере 150000 рублей и решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 45000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 50000 рублей.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу как потребителя, по обоим судебным решениям в общей сумме 100000 рублей, и его расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Башаров Р.Р. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил его требования об уплате неустойки, хотя он дважды до обращения в суд посылал ответчику свои письменные претензии, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, по второму иску ДД.ММ.ГГГГ. Эти претензии ответчик оставил без удовлетворения. В первом случае ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил ему неустойку в размере 150000 рублей. Во втором случае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в принудительном порядке была взыскана сумма неустойки в размере 45000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 50000 рублей. Так как определением и решением Агрызского районного суда РТ с ответчика в его пользу всего взыскано 200000 рублей, он просит взыскать 50% от этой суммы в его пользу виде штрафа согласно Закона о защите прав потребителей, а также его судебные расходы на представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал, что ЗАО «Желдорипотека» по мировому соглашению между истцом и ими выплатило неустойку в сумме 150000 рублей, и 50000 рублей по решению Агрызского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требований о взыскании штрафа истцом не предъявлялось. Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривает взыскание штрафа если ответчику предъявлялась претензия до обращения в суд и она не была удовлетворена добровольно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, и поэтому требования истца в данной части являются необоснованными. Также не являются обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа по решению Агрызского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия в адрес ответчика, истцом, до обращения в суд, не направлялась.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, и № по иску Башарова Р.Р. к ЗАО «Желдорипотека», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по день его фактической передачи.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора № А-1/73-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. В данном случае, установленная договором неустойка совпадает с законной неустойкой, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», ответчик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), однако это сделано не было.
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец уже обращался в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им квартиры по этому же договору, где просил взыскать неустойку, уменьшить цену квартиры, взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы. На момент рассмотрения предыдущего дела квартира истцу не была передана. Определением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение по которому истец Башаров Р.Р. отказался от исковых требований, а ответчик обязался добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет истца 150000 рублей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства и 7000 рублей судебных расходов (дело №).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по данным обязательствам суд считает не подлежащими удовлетворению так как, требования истца, ответчиком удовлетворены добровольно, после заключения между сторонами мирового соглашения, а производство по гражданскому делу прекращено.
 
    В то же время, по исковому заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира не была передана истцу, удовлетворены требования истца и с ответчика, по вышеуказанному договору, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (дело №). Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истец до обращения в суд по второму исковому заявлению, в порядке досудебного урегулирования спора, не предъявлял ответчику претензии, относительно выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд считает их несостоятельными и не обоснованными, так как они опровергаются копией претензии которая была направлена ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении директору филиала Желдорипотека по адресу: <адрес>, заказного письма с простым уведомлением.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-16 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 : 2 = 25000).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, являются справедливыми и разумными, подтверждаются договором об оказании юридической помощи и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и квитанцией о получении денежных средств, и поэтому подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Башарова Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Башарова Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и 7000 (семь тысяч) рублей расходов на представителя, а всего взыскать 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Зарипов А.Р.