Решение от 21 июля 2014 года №2-768/14

Дело № 2-768/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г.Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием ответчика Гайдэу А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ( далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что 30 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак № под управлением Гайдэу А.С. и автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис №). Автомобиль «Renault» был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа Уралсиб». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, на основании страхового акта истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205382 рубля 90 копеек. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» по требованию истца перечислило в порядке суброгации сумму 120 000 руб. В связи с чем просит взыскать с Гайдэу А.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащем взысканию со страховщика по ОСАГО, в размере 85 382 рубля 90 копеек, а также понесенные судебные расходы.
 
    Представитель истца на основании доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Гайдэу А.С. в судебном заседании заявил о полном признании исковых требований, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
 
    Судом истцу разъяснены положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
 
    Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761,49 рубль, оплаченной по платежному поручению №от 06 июня 2014 года (л.д. 8).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    принять признание иска ответчиком ФИО1.
 
    Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 85 382 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 761 рубль 49 копеек, а всего взыскать 88 144 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
 
    Судья                                   М.П. Мурго