Решение от 28 июля 2014 года №2-768/14

мотивированное решение
 
изготовлено 04.08.2014г.
 
    Дело № 2-768/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    28 июля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты> ФИО2, ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин., до 17 час. 08 мин., ФИО10 находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем NivaChevrolet, гос.рег.знак № принадлежащим ООО <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем FordFocus 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, принадлежавшим ЗАО <данные изъяты> В результате ДТП, пассажир автомобиля FordFocus 3 - ФИО5 погиб.
 
    ФИО3 является матерью ФИО5
 
    ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты>
 
    ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с гибелью сына.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленного иска в отношении ООО <данные изъяты>
 
    ФИО3 пояснила суду, что ФИО5 является ее сыном. Сама она является пенсионером. Сын помогал ей по хозяйству, и материально, поскольку на свою пенсию она не в состоянии себя обеспечить в полном объеме. Сын работал в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сын находился в автомобиле принадлежавшим ЗАО <данные изъяты> когда на автодороге <адрес>, попал в ДТП. В результате ДТП сын погиб. При этом она не желает взыскивать компенсацию вреда с ЗАО <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании поясни суду, что вопрос об удовлетворении заявленного иска, оставляет на усмотрение суда, что действительно ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты> и ФИО10 управлял служебным автомобилем, в интересах работодателя.
 
    Представитель ответчика - ЗАО <данные изъяты> действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании, также пояснил, что вопрос об удовлетворении заявленного иска оставляет на усмотрение суда, что действительно погибший ФИО5 на момент гибели состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>
 
    Третье лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    Третье лицо - ФИО11, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    В судебное заседание вызвался Ростовский межрайонный прокурор, который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин., до 17 час. 08 мин., ФИО10 находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем NivaChevrolet, гос.рег.знак № принадлежащим ООО <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем FordFocus 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, принадлежавшим ЗАО <данные изъяты> В результате ДТП, пассажир автомобиля FordFocus 3 - ФИО5 погиб.
 
    Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 августа 2013 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Приговором суда установлено, что ФИО5 в результате ДТП погиб. Наступление смерти ФИО5 состоит в прямой причиной - следственной связи с травмой груди и живота.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, ныне ООО <данные изъяты> а водитель ФИО11 во время ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного работником, должна быть возложена на работодателя.
 
    Таким образом, компенсация вреда причиненного третьим лицам, двумя источниками повышенной опасности, в данном конкретном случае лежит на ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ФИО3 отказалась от взыскания компенсации морального вреда с ЗАО <данные изъяты>
 
    Исходя из позиции истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда причиненного истцу, на ООО <данные изъяты>
 
    Исходя из представленных доказательств, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО3, принимает во внимание то, что она утратила единственного сына, осталась одинокой, ей лично причинены невосполнимые нравственные страдания, что является основанием для возникновения права на компенсацию причиненного морального вреда в связи с утратой сына.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Данный вывод отражен в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18 января 2005 года N 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей.
 
    Таким образом в пользу ФИО3 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 должно быть отказано.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин