Решение от 25 июня 2014 года №2-768/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г. Тула.
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истца Москалева С.А. по доверенности Мушкиной Н.В.,
 
    ответчика Шершневой Л.П.,
 
    представителя ответчика Морозовой Ю.А. – адвоката Романовой Н.В., представившей <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 768/14 по иску Москалева С.А. к Шершневой Л.П., Морозовой Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Москалев С.А. обратился в суд с иском к Шершневой Л.П., Морозовой Ю.А. о вселении в жилой дом №* по ул.... г.Тулы, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истиц указал, что он и его бывшая супруга Шершнева Л.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул..... После расторжения брака Шершнева Л.П. вселила в спорный дом своего сожителя, сделав его (истца) проживание в доме невыносимым: ему чинили препятствия в пользовании жилым помещением, угрожали физической расправой, в связи с чем он вынуждено покинул г.Тулу, переехав жить в ... край, где ему пришлось заново устраивать свою жизнь. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием вселить его в спорный дом, не чинить препятствия в пользовании, передать комплект ключей, поскольку за время его отсутствия замки на входной двери были заменены. Однако ничего, кроме угроз в свой адрес, он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в правоохранительные органы для оказания содействия во вселении в принадлежащий ему дом, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчиков доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в состоянии постоянного стресса, нарушении сна, повышенной раздражительности, головных болях. За защитой своего права он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес финансовые расходы. В силу изложенного просил обязать ответчиков Шершеневу Л.П. и Морозову Ю.А. не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении домом №* по ул.... г.Тулы; вселить его в указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Москалев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Москалева С.А. по доверенности Мушкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Шершнева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она не чинит истцу препятствия в пользовании домом. Истец предложил ей выкупить его долю в праве за <данные изъяты> рублей, однако такая сумма является для неё непосильной, поскольку она не работает, проживает вдвоем с дочерью, которая в данный момент беременна, а также с несовершеннолетним сыном. Продать долю за меньшую сумму истец не согласен, угрожает ей, что в случае, если она не выкупит его долю, то он продаст её третьим лицам, создав ей тем самым невыносимые условия для проживания. При этом Москалев С.А. не высказывал намерения вселиться в дом и проживать в нем, не обращался к ней с просьбами выдать ему ключи. Она понимает, что истец является сособственником дома и имеет право пользоваться им, в чем она ему никогда не препятствовала, однако истец сам этого не желает., так как на протяжении длительного времени проживает в ... крае, где у него есть постоянная работа, а также жилой дом в собственности, пригодный для постоянного проживания. Таким образом, по её мнению, истец злоупотребляет правом собственника, поскольку не желает урегулировать возникший между ними спор мирным путем. Просила учесть, что истец выехал из спорного дома по собственной воле, более <данные изъяты> лет назад, когда дом еще был не достроен. В течение всего времени она из собственных средств несет расходы по содержанию и обустройству дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, ответчик Морозова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что никогда не чинила Москалеву С.А. препятствия в пользовании домом, с просьбами о вселении либо передаче ключей тот к ней никогда не обращался.
 
    Представитель ответчика Морозовой Ю.А. адвокат Романова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила в иске отказать ввиду того, что истцом не доказан факт чинимых препятствий со стороны ее доверителя во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
 
    Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мушкиной Н.В., ответчика Шершневой Л.П, представителя ответчика Морозовой Ю.А. – адвоката Романовой Н.В., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Москалев С.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,70 кв.м., в том числе жилой 30,30 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю. дата, реестровый номер *, зарегистрированного ТОРЦ дата за №*.
 
    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство серии * от дата.
 
    Собственником 1\2 доли в праве на этот же объект недвижимости является Морозова Ю.А.
 
    Как видно из домовой книги, на регистрационном учете в доме №* по ул.... Привокзального района г.Тулы состоят: Морозова Ю.А., Москалева (Шершнева) Л.П., с дата – П., дата года рождения.
 
    Согласно отметке в паспорте, в указанном жилом помещении с дата года также зарегистрирован Москалев С.А.
 
    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата были разрешены исковые требования Шершневой Л.П. к Москалеву С.А. об определении долей в совместном имуществе супругов. Требования Шершневой Л.П. удовлетворены. Признана совместной собственностью супругов Москалева С.А. и Шершневой (Москалевой) Л.П. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы и определены доли в совместной собственности Москалева С.А. и Шершневой (Москалевой) Л.П. на указанное имущество - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
 
    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, находится в стадии обжалования Москалевым С.А.
 
    Как следует из материалов дела, дата Москалев С.А. вручил Шершневой Л.П. уведомление о предложении выкупить по праву преимущественной покупки принадлежащую ему долю в жилом доме №* по ул.... г.Тулы за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичное уведомление дата вручено Морозовой Ю.А.
 
    Из заявления Москалева С.А. усматривается, что ответы на данные заявления им до сих пор не получены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Сведений о факте нарушения прав истца на вселение и пользование спорным жилым помещением суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    В заявлении истца отсутствуют сведения о том, когда именно и в какой форме он обращался к ответчикам с требованием о вселении, какие действия со стороны ответчиков были приняты в ответ на такие обращения, каким образом истцом были зафиксированы факты чинимых ему препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по его назначению, то есть, для проживания. Не представлены истцом доказательства и того, каким образом ответчики препятствуют ему во владении и в распоряжении имуществом, доля в котором принадлежит ему на праве собственности.
 
    Судом исследован отказной материал № * от дата, возбужденный по заявлению Москалева С.А., который обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о том, что бывшая супруга Шершнева Л.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.Тула, ул...., не выдает ему дубликаты ключи от входной двери и калитки, чем лишает его возможности проживания в доме, сособственником которого он является.
 
    Согласно рапорту, составленном дата УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Е., им осуществлялся выезд в спорное жилое помещение, где проведена беседа с Шершневой Л.А., которая пояснила, что действия Москалева С.А. являются незаконными, собственником спорного домовладения она его не считает. От дачи письменных объяснений Шершнева Л.А. отказалась.
 
    дата по обращению Москалева С.А. УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Е.вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Москалева С.А. по факту чинения препятствий в пользовании жилой собственностью на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, при подаче иска в суд Москалевым С.А. к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Москалева С.А. по факту чинения препятствий в пользовании жилой собственностью на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенная в тот же день ( дата и в то же время ( 12 часов 30 минут) УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Б.
 
    По заявлению ответчика Шершневой Л.П. в судебном заседании, именно участковый Б. приходил к ней домой по поводу обращения Москалева С.А. с заявлением в ОП «Привокзальный». Однако никаких письменных объяснений от нее он не требовал, дать такие объяснения ей не предлагал, в отдел полиции для дачи объяснений ее не приглашал. Участковый уполномоченный Е. к ней по поводу заявления Москалева С.А. не обращался, соответственно, он не мог составить рапорт об отказе ею дать письменные объяснения по данному заявлению, а также изложить в нем иные сведения, о которых она не сообщала, по поводу чего она обратилась с заявлением в ОРЧ ( СБ) УМВД России по Тульской области. По приведенным данным считает данные доказательства недопустимыми.
 
    Оценивая относимость, допустимость и достоверность исследованных судом документов, содержащихся в отказном материале КУСП №* от дата года, суд полагает необходимым исключить их из числа доказательств по делу ввиду наличия явных противоречий в документах, содержащихся в отказном материале и аналогичных документах, представленных суду сторонами, что вызывает сомнение в их объективности и достоверности.
 
    Исходя из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, как участник долевой собственности, не лишен права заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Следует заметить, что заявляя требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истцом не конкретизировано, какие именно обязанности должен возложить суд на ответчиков в целях восстановления его нарушенного права (определить порядок пользования жилым помещением, передать ему ключи и т.п.).
 
    Представитель истца в судебном заседании также не смогла дать пояснения в этой части, при этом указала, что полномочиями по получению ключей от ответчиков с целью их последующей передачи истцу она последним не наделена, заявлять такое требование также не уполномочена.
 
    Ранее, как видно из определения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, Москалев С.А. уже обращался с иском к Москалевой Л.П., об устранении препятствий в пользовании домовладением №* по ул.... г.Тулы, вселении и возмещении ущерба. Указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.
 
    Повторное обращение с иском последовало спустя 12 лет, данных о том, что в течение указанного срока истец принимал меры к восстановлению нарушенного права, суду не представлено.
 
    Доказательства, подтверждающие факты противодействия истцу в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении общего имущества со стороны ответчика Морозовой Ю.А., в материалах дела полностью отсутствуют.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от дата № * Москалев С.А. является собственником жилого дома, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., где он, по заявлению ответчика Шершневой Л.П., постоянно проживает.
 
    Доказательств обратного истцом либо его представителем суду не представлено.
 
    Тем самым, истцом не представлены доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении для личного проживания.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2).
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании данным помещением, истец, как собственник 1\2 доли спорного домовладения, злоупотребляет предоставленным ему законом правом.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Москалева С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца на его вселение в спорное жилое помещение, а также чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом в их обоснование доказательства не представлены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о вселении в жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в его пользовании, удовлетворению не подлежат, взаимосвязанные с ними требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, также подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Москалева С.А. к Шершневой Л.П., Морозовой Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева.