Решение от 19 июня 2014 года №2-768/14

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» июня 2014 года       г.Похвистнево Самарской области
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/14 по иску Денисова <данные изъяты> к ООО «Арбор» о признании трудовых отношений состоявшимися,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Арбор» о признании на ДД.ММ.ГГГГ года, на момент острого отравления углеводородами, что он находился с ответчиком с трудовых отношения. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Арбор» в должности сливщика-разливщика. При трудоустройстве в ООО «Арбор» с ним директор Филимонов С.С. и мастера Роман, ФИО1 провели собеседование, разъяснили какие документы необходимо собрать, каковы его трудовые функции, размер заработной платы и график работы. Он собрал пакет документов, рекомендуемый ему руководителями ООО «Арбор», для оформления трудового договора. Однако, несмотря на то, что он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался в письменной форме, так как администрация ООО «Арбор» под различными предлогами каждый раз откладывала процедуру оформления трудоустройства. График работы был установлен посменный: сутки через двое. Заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Спецодежда (куртка, шапка, штаны, сапоги, перчатки) была выдана за счет ООО «Арбор». Противогазы не выдавались. Для прохода на огороженную территорию ООО «Арбор» Денисову А.С. был выписан многоразовый пропуск с фотографией. В его трудовые функции входили отгрузка и контроль за наполнением автоцистерн нефтепродуктами. За время работы в ООО «Арбор» Денисов А.С. получал заработную плату, которая выдавалась ему директором Филимоновым С.С. или мастером ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов истец вышел на работу по графику в свою смену. На отгрузке нефтепродуктов работает обычно четыре человека: два оператора на сливе-наливе нефтепродуктов, старший смены и мастер. В этот день им пришлось работать втроем, так как четвертый работник заболел. Денисов А.С. и Клюстер И.В. занимались сливом и наливом нефтепродуктов в автоцистерны, а ФИО1. выполнял работу мастера. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут Денисов А.С., занимаясь отгрузкой нефтепродуктов в автоцистерну, почувствовал себя плохо, потерял сознание. Очнулся он в палате интенсивной терапии Похвистневской ЦБ ГР, куда его привезли сотрудники ООО «Арбор». После завершения продолжительного стационарного лечения, Денисов А.С. узнал, что ООО «Арбор» отказывается признать, что в момент острого отравления углеводородами он находился с предприятием в трудовых отношениях. Денисов А.С., считая, что был фактически допущен до выполнения своих трудовых функций, все существенные условия трудовых отношений между ним и работодателем были определены, уполномоченное лицо предприятия - директор Филимонов С.С. неоднократно выплачивал Денисову А.С. заработную плату, поэтому между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. О необходимости установления факта трудовых отношений узнал только из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Денисов А.С. и его представитель Сайгушинская Т.Ю. просили с учетом уточненных исковых требований признать, что по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ООО «Арбор» и выполнял работу сливщика-разливщика.
 
    Ответчик - директор ООО «Арбор» Филимонов С.С. и его представитель Алфимова О.А. в судебном заседании исковые требования Денисова А.С. не признали, пояснили, что Филимонов С.С. работает с мая 2011 года директором ООО «Арбор», которое занимается хранением и транспортировкой нефти. Денисов А.С. в октябре 2013 года обращался к Филимонову С.С. с целью принятия на работу, он пообещал его взять, когда будут вакансии. ДД.ММ.ГГГГ ему от мастера Волчкова Е.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на территорию базы с целью ознакомления со спецификой работы, указав ФИО1 что ему разрешил директор. ФИО1 позволил Денисову А.С. присутствовать на нефтебазе. Примерно около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел Денисова А.С. на автоцистерне без сознания. На личной автомашине ФИО1 отвез истца в Похвистневскую ЦБ ГР, где представил его работником ООО «Арбор», так как медицинский персонал посчитал их наркоманами, отказывался принимать и оказывать медицинскую помощь Денисову А.С.. Территория ООО «Арбор» в спорный период была частично огорожена, так как шли строительные работы, охранники на контрольно-пропускном пункте проживали в вагончике, не видели, когда прошел на территорию Денисов А.С.. В ООО «Арбор» существует пропускная система по пропускам. ФИО5 не работала в ООО «Арбор» лаборантом, она мыла полы не официально в здании нефтебазы, ФИО4 он не знает. Ответчик и его представитель просили в иске отказать, так как в трудовых отношениях Денисов А.С. с ООО «Арбор» не состоял, трудовой договор не заключался, заработную плату не получал, ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию нефтебазы по собственному желанию, не был допущен к работе директором ООО «Арбор», а мастер ФИО1. не был наделен полномочиями по приему работников и допуску их к работе.
 
    Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Самарской области главный государственный инспектор труда Кулаева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования Денисова А.С. удовлетворить, представила отзыв.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером в ООО «Арбор», выполняет работу сливщика-разливщика один, других рабочих нет. Денисова А.С. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 24 часа на территории ООО «Арбор» увидел постороннего человека, который представился Денисовым А.С., пояснив, что планирует устроиться на работу, хотел ознакомиться со спецификой работы сливщика-разливщика. Он позвонил директору Филимонову С.С., чтобы спросить разрешение на допуск к работе Денисова А.С., но не дозвонился, поэтому разрешил остаться на территории, стал показывать ему работу сливщика-разливщика, технологический процесс слива и налива нефти в бойлеры. Он ушел в насосную, а когда вернулся к бойлеру, который заполнялся нефтью, то на машине лежал без сознания Денисов А.С.. Примерно в 2 - 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он по телефону вызвал скорую помощь, назвал адрес ООО «Арбор», не помнит, называл свою фамилию или нет, но чужую фамилию не называл. Работники скорой пояснили, что машины нет, Денисов не приходил в сознание, поэтому он решил отвезти его на своей автомашине. Выйдя за ворота нефтебазы, он увидел двух незнакомых парней, один из которых представился Клюстером Иваном, они с ним погрузили Денисова А.С. в машину, отвезли в Похвистневскую ЦБ ГР. Врач не хотел принимать больного, так как подумал, что он наркоман, поэтому он вынужден был представить Денисова А.С. работником ООО «Арбор». Чтобы у Денисова А.С. не было проблем с сотрудниками полиции, не подозревали в употреблении наркотических средств, он также при опросе сотрудниками полиции, назвал Денисова А.С. работником ООО «Арбор». В связи со строительными работами забор на территории ООО «Арбор» был частично разобран, проход осуществлялся на территорию по пропускам, таким, какой представила ФИО5..
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что приходится матерью Денисова А.С., проживает с ним совместно. В начале октября 2013 года сын устроился на работу в ООО «Арбор» сливщиком-разливщиком нефтепродуктов. Ему выдали спецодежду, пропуск, по графику ходил на работу, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Она стирала его грязную одежду, которая была запачкана продуктами нефти, видела пропуск, выданный директором ООО «Арбор» Филимоновым С.С.. Он собрал все необходимые документы, но руководство только обещало заключить с ним договор, сын продолжал работать не официально. ДД.ММ.ГГГГ сын как обычно ушел на работу к 8 часам на сутки, но ДД.ММ.ГГГГ домой он не пришел. Ей сообщили соседи, что <данные изъяты> в реанимации. От врачей ей стало известно, что ночью работники нефтебазы привезли его в больницу без сознания. В больнице она встретила незнакомого ранее ей Филимонова С.С., который представился работодателем сына, высказывал опасения по поводу того, что после случившегося их организацию закроют, попросил не говорить никому, что отравление произошло при заливе бойлера нефтепродуктом, сказать, что просто шел по территории ООО «Арбор», стало плохо, упал без сознания, предлагал договориться, оплатить больничный в размере <данные изъяты> рублей и санаторное лечение в размере <данные изъяты> рублей, но она отказалась. В этот же день она встретилась в больнице с мастером ФИО1, который пояснил, что именно он привез <данные изъяты> в больницу с нефтебазы, где он во время работы потерял сознание. Никто из них не оспаривал факт того, что сын работал и получил отравление нефтепродуктами на территории ООО «Арбор». Затем неоднократно они звонили по телефону, предлагали свои услуги взамен того, чтобы она молчала об обстоятельствах произошедшего. Она отказалась, в результате руководство ООО «Арбор» отказалось составить акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем сын вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ сын не приходил в сознание, лечение не давало желаемого результата, поэтому по просьбе врачей она привезла в больницу ФИО4, который рассказал об обстоятельствах случившегося и составе нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в сознание, до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Похвистневской ЦБ ГР. Подтвердила, что Денисову А.С. выдали пропуск в ООО «Арбор» аналогичный пропуску, представленный в суд ФИО5
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Денисова А.С..
 
    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут диспетчером скорой медицинской помощи был принят вызов от Клюстера по адресу: <адрес>, Агропромнефтебаза, повод к вызову «плохо с ним». В 5 часов 19 минут в журнале вызовов зарегистрирован самоотказ от вызова по телефону, пояснив, что больного увезли своим транспортом, что подтверждается информацией главного врача Похвистневской ЦБ ГР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
 
    Из показаний свидетеля - врача анестезиолога-реаниматолога Похвистневской ЦБ ГР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на личном транспорте в больницу двое или трое парней доставили, как впоследствии выяснилось, Денисова А.С., который находился без сознания. Все прибывшие в больницу были одеты в одинаковую рабочую спецодежду темного цвета, которая была испачкана нефтепродуктами, от них исходил резкий запах нефти (бензина), было видно, что они напуганы случившимся. Пояснили, что все работают на нефтебазе, в том числе и пострадавший, он «сидел» на трубе, которая перекачивала нефть в бойлер машины, надышался парами нефти и потерял сознание. Мастером представился ФИО1, который пояснил, что Денисов Антон работает оператором в ООО «Арбор». Пострадавшего срочно перевели в реанимационное отделение. Клинический осмотр показал, что от одежды, тела, волос, изо рта больного исходил резкий запах нефти (бензина), наблюдалась гиперемия кожных покровов (покраснение), инъекция сосудов склер (белое яблоко было красное), широкий зрачок, не реагировавший на свет, изо рта шли пенистые выделения с кровью, тяжелое прерывное дыхание. На основании осмотра был выставлен предварительный диагноз острое отравление углеводородами (продукты нефти) тяжелой степени, токсический отек легких, токсический отек головного мозга. Денисов был подключен к искусственной вентиляции легких, так как самостоятельно дышать не мог. Провели реанимационные мероприятия, в сознание он пришел и стал дышать самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут. В ходе лечения он наблюдался у врачей невролога, токсиколога. В приемном отделении больницы факта отказа от приема больного по причине нахождения его в наркотическом опьянении не было, поскольку по внешнему виду и из пояснений сопровождающих Денисова, в том числе и мастера Волчкова, следовало, что отравление парами нефти произошло во время рабочей смены на территории нефтебазы.       
 
    Согласно показаниям свидетеля - заведующего отделением неврологии Похвистневской ЦБ ГР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении она проводила осмотр Денисова А.С., у которого было нарушение памяти, координации, горизонтальный нистагм, учитывая анамнез, выставили диагноз токсическая энцефалопатия, острое отравление углеводородами (продуктами нефти). От Диченко И.В. и стационарной карты больного известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Денисов А.С., находясь во время работы на нефтебазе, потерял сознание. Работниками нефтебазы был доставлен в приемное отделение больницы, где ему провели реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. был переведен в неврологическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ выписан домой для дальнейшего амбулаторного лечения. Пациент не страдал наркотической зависимостью.
 
    Из медицинской карты № стационарного больного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут «самотёком» в приемное отделение Похвистневской ЦБ ГР сотрудниками нефтебазы был доставлен оператор ООО «Арбор» Денисов А.С., который находясь на работе на нефтебазе, около 30 минут назад потерял сознание. Выставлен диагноз при поступлении: острое отравление парами бензина тяжелой степени, предварительный диагноз: острое отравление углеводородами (продуктами нефти) тяжелой степени, токсический отек легких, токсический отек головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в неврологическом отделении больницы, где выставлен основной диагноз: токсическая энцефалопатия, острое отравление углеводородами (продукты нефти) (л.д.151-162).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в дежурную часть МВД РФ «Похвистневский» из приемного отделения Похвистневской ЦБ ГР поступило сообщение о доставлении в больницу оператора ООО «Арбор» Денисова Антона с диагнозом: острое отравление парами бензина тяжёлой степени (травму получил на производстве). Сотрудниками МО МВД РФ «Похвистневский» проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой из объяснений Денисова А.С., Диченко И.В., ФИО1 установлено, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ оператор Денисов А.С. и мастер ФИО1 находились на суточном дежурстве в ООО «Арбор». Примерно в 3 часа 40 минут они производили отгрузку нефтепродуктов на территории ООО «Арбор», расположенного по адресу: <адрес> Во время отгрузки нефтепродуктов Денисов А.С. поднялся на автомобиль с цистерной для контроля уровня заполнения цистерны нефтепродуктами, где потерял сознание. Его доставили в больницу. Инструктаж по технике безопасности с Денисовым А.С. проводился, он расписывался в журнале. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами не оспаривалось (л.д.115-123).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением об отказе работодателя выдать акт о несчастном случаи на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории нефтебазы ООО «Арбор». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Кулаевой Т.И. был составлен акт проверки №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Арбор» ФИО1 был произведен фактический допуск Денисова А.С. к выполнению работ сливщика-разливщика (л.д.27-28). В этот же день вынесено предписание №, которым предписано ООО «Арбор» обеспечить оформление трудовых отношений между ООО «Арбор» и Денисовым А.С. в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же государственного инспектора вынесено постановление №, которым ООО «Арбор» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.29-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Кулаевой Т.И., признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод о том, Государственная инспекция труда в Самарской области, выдавая ООО «Арбор» предписание об оформлении трудового договора и приказа о приеме на работу Денисова А.С., вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешив тем самым трудовой спор по данному вопросу по существу, заменив судебные органы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).     
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда Самарской области постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кулаевой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по причине отсутствия неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Решение не вступило в законную силу (л.д.128-130).
 
    В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно Уставу ООО «Арбор» одним из предметов деятельности общества является производство, организация и осуществление торговли нефтью и нефтепродуктами (п.2.2). Место нахождения ООО «Арбор»: <адрес> (п.1.9). Единоличным исполнительным органом общества является директор (п.10.1). Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Арбор» от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.С. избран директором сроком на пять лет (л.д.44, 56,62, 170).
 
    В судебном заседании директор ООО «Арбор» Филимонов С.С. и его представитель Алфимова О.А. факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.С. на территории ООО «Арбор» не оспаривали. Просили в иске отказать, поскольку Денисов А.С. оказался на территории ООО «Арбор» по своему желанию, не был допущен к работе работодателем или уполномоченным на то его представителем, не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
 
    Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенных правовых норм и из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Денисовым А.С. и ООО «Арбор» по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.
 
    У суда нет оснований не доверять пояснениям истца Денисова А.С. о том, что он с 20 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически трудовых отношениях с ответчиком ООО «Арбор», выполнял работу сливщика-разливщика нефтепродуктов, поскольку они согласуются с другими материалами гражданского дела.
 
    Так, свидетель ФИО2 показала, что с октября 2013 года сын уходил на работу в ООО «Арбор» согласно графику, сутки через двое, видела пропуск, выданный директором ООО «Арбор», после работы сын приходил в спецовке, запачканной нефтепродуктами, получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре в больнице с Филимоновым С.С. и ФИО1 последние не отрицали факт произошедшего отравления парами нефти Денисова А.С. на территории ООО «Арбор» при выполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №2-2360/14, возбужденного по заявлению ООО «Арбор» о признании незаконным Акта проверки и предписания государственной инспекции труда в <адрес>, в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он с февраля 2013 года по март 2014 года работал в ООО «Арбор» оператором, занимался сливом и наливом нефтепродуктов без оформления трудового договора. В октябре 2013 года в ООО «Арбор» на работу был принят Денисов А.С., который выполнял туже самую работу, работали в смене сутки через двое. Территория ООО «Арбор» была огорожена, проходили по пропускам с фотографией, которые выдал мастер. Когда приходили и уходили с работы, то расписывались в журнале. После каждой смены составлялся акт о приеме сдачи смены. Им всем выдали спецодежду. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, которую привозил и раздавал Филимонов С.С., иногда за нее расписывались, иногда нет. В двадцатых числах декабря 2013 года они с Денисовым А.С. работали в смене в ООО «Арбор», Денисов А.С. стоял на автомашине, контролировал уровень заполнения цистерны нефтепродуктами. Он стоял внизу, следил за насосом, услышал крик и подумав, что цистерна заполнилась, выключил насос и поднялся на автомашину, где находился Денисов А.С., но последний уже лежал без сознания на автомашине, потом они его спустили и повезли в больницу на своей машине, так как «скорая» ехала бы долго. Он понял, что Денисов А.С. отравился. На момент допроса в суде Клюстер не работал в ООО «Арбор», так как между ним и мастером произошел конфликт после данного происшествия (л.д.112-113).
 
    Данные показания свидетеля ФИО4 согласуются с информацией Похвистневской ЦБ ГР о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут скорой медицинской помощи на нефтебазу именно ФИО4 (л.д.100).
 
    Факт доставления в этот день иного больного в Похвистневскую ЦБ ГР с аналогичным диагнозом и из того же адреса в судебном заседании не установлено.
 
    Свидетель ФИО5 в суде по настоящему гражданскому делу дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. А именно, в 2013 году она работала лаборантом в ООО «Арбор» без заключения трудового договора, с согласия директора Филимонова С.С. и мастеров ФИО1 и Романа. Заработную плату получала ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, расписывалась в платежной ведомости. Территория ООО «Арбор» огорожена забором, имеется контрольно-пропускной пункт, дата и время прихода и ухода с работы фиксировались в журнале охранников, проверялся пропуск, выданный мастером. В конце сентября - начале октября 2013 года к ним на нефтебазу трудоустроился Денисов А.С., с которым ранее она не была знакома. Он проработал в ООО «Арбор» сливщиком-разливщиком нефтепродуктов около двух месяцев, также как и она получал заработную плату, работал ежемесячно по графику с ФИО4, ему была выдана спецодежда, пропуск. Трудовой договор с ним ООО «Арбор» не заключало. Примерно в конце декабря 2013 года она вечером ушла с работы домой, на суточном дежурстве оставались на территории ООО «Арбор» Денисов <данные изъяты>, ФИО4 ФИО1. На следующий день утром ей от ФИО4 стало известно, что Денисов <данные изъяты> во время слива нефти в бойлер, упал без сознания, ФИО4 вызвал скорую помощь, отвезли Денисова <данные изъяты> с отравлением парами нефти в больницу на личном транспорте ФИО1. Больше она Денисова <данные изъяты> на работе не видела. В январе 2014 года она по собственному желанию уволилась (л.д.138-140).
 
    В спорный период дежурный врач анестезиолог-реаниматолог Похвистневской ЦБ ГР ФИО6 показала, что доставившие больного в приемное отделение пояснили, что Денисов А.С. является работником ООО «Арбор», потерял сознание именно во время исполнения своих должностных обязанностей при сливе нефти в бойлер машины. Клинический осмотр пострадавшего подтвердил пояснения работников ООО «Арбор». Как Денисов А.С., так и все доставившие его мужчины были одеты в одинаковую рабочую спецодежду, запачканную нефтепродуктами, от них исходил резких запах нефти (бензина), что свидетельствует об однородности их работы.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетели не являются заинтересованными лицами и работниками ООО «Арбор».
 
    К пояснениям представителя ответчика Филимонова С.С. и показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, работниками ООО «Арбор», давали противоречивые пояснения сотруднику полиции, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Самары и в Похвистневском районном суде по заявлениям ООО «Арбор». Позицию ответчика, выразившуюся в отрицании факта работы Денисова А.С. в должности сливщика-разливщика нефтепродуктов в ООО «Арбор», суд рассматривает как способ защиты с целью уклонения от составления акта о несчастном случае на производстве.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в больнице отказывали в приеме и оказании медицинской помощи Денисову А.С. по причине подозрения его в употреблении наркотических средств, поэтому ФИО1 вынужден был представить истца работником ООО «Арбор», а также при опросе сотрудником полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6. Доводы ответчика о том, что Денисов А.С. свободно прошел на территорию ООО «Арбор» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по причине строительства контрольно-пропускного пункта, отсутствия части забора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра территории ООО «Арбор» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного участковым уполномоченным МО МВД России «Похвистневский» в присутствии понятых, мастера ФИО1. Территория огорожена железобетонным и металлическим листовым железом. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта №10-11-4/Пох. от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о наличии отравления парами бензина, на основании имеющихся данных в представленной медицинской карте стационарного больного, не представляется возможным. Диагноз выставлен на основании субъективных данных: запах бензина изо рта, поскольку он не имеет правового значения при разрешении данного спора.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Денисов А.С. был допущен к работе с ведома директора ООО «Арбор» Филимонова С.С., с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу сливщика-разливщика, которая носила регулярный характер, в рабочее время, в месте осуществления деятельности ООО «Арбор», за что получал заработную плату. Наименование должности и объем обязанностей Денисова А.С. соответствуют Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.
 
    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, суд признает Денисова А.С. состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Арбор» при выполнении работы сливщика-разливщика в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который должен, по мнению ответчика, исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента получения листка нетрудоспособности, в котором не отражен факт получения заболевания в результате несчастного случая на производстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании причин пропуска срока уважительными.
 
    Суд считает, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Денисовым А.С. не нарушен по следующим основаниям.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. проходил стационарное и амбулаторное лечение в Похвистневской ЦБ ГР, листок нетрудоспособности ему выписан ДД.ММ.ГГГГ года. Узнав об отказе работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которая провела проверку, ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание и постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Арбор». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Октябрьский районный суд г.Самары признал незаконным и отменил предписание государственного инспектора, поскольку нарушения трудового законодательства не очевидны, не доказано, что между ООО «Арбор» и Денисовым А.С. сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Похвистневский районный суд для установления трудовых отношений состоявшимися.
 
    Суд считает, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок обращения в суд по трудовым спорам с учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента установления трудовых отношений между сторонами состоявшимися.      
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Денисова <данные изъяты> к ООО «Арбор» о признании Денисова <данные изъяты> состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Арбор» при выполнении работы сливщика-разливщика в период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Признать Денисова <данные изъяты> состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Арбор» при выполнении работы сливщика-разливщика в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.
 
    Судья Похвистневского районного суда           
 
    Самарской области                                     О.Г.Сазонова