Решение от 23 июня 2014 года №2-767/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
от 23 июня 2014 года по делу № 2-767/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего –
 
    судьи    Томского районного суда                    Панфилова С.Н.,
 
    при секретаре                                Кудряшевой О.В.,
 
    с участием:
 
        представителя истца                            Казина И.А.,
 
    ответчиков                                К,
 
                                            Н,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску К к К, арбитражному управляющему Н об исключении имущества из акта ареста и описи
 
у с т а н о в и л :
 
    К обратилась в суд с иском к К, арбитражному управляющему Н об исключении из акта ареста и описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принадлежащего ей имущества: стереосистeмы «Pioner» 1 шт. предварительной стоимостью хх рублей, колонок 2 шт., предварительной стоимостью хх рублей, монитора 1 шт., предварительной стоимостью 1 000 рублей, системного блока 1 шт., предварительной стоимостью хх рублей, сабвуфер 1 шт., предварительной стоимостью хх рублей, видеокамеры 1 шт., предварительной стоимостью хх рублей, колонок 2 шт., предварительной стоимостью хх рублей, стиральной машины, предварительной стоимостью хх рублей, микроволновой печи, предварительной стоимостью хх рублей, стола компьютерного, предварительной стоимостью хх рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец К указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) (дата) при совершении исполнительских действий в отношении должника К, проживающего в принадлежащей ей квартире и пользующегося ее вещами, в пользу взыскателя Н составлен акт описи и ареста имущества. При этом арестованное имущество: стереосистeма «Pioner», 2-е колонки, монитор, системный блок, сабвуфер, видеокамера, колонки, стиральная машина, микроволновая печь, стол компьютерный принадлежат ей на праве собственности. Просила исключить указанное имущество из акта ареста и описи.
 
    Истец К, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причины неявки не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца К – К, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)1, выданной на его имя 05.05.2014, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что (дата) К стало известно о том, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произведен арест имущества и составлен акт описи имущества от 07.04.2014. В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением и имуществом, в данной квартире проживает К, который пользуется принадлежащими ей квартирой и имуществом. Также пояснил, что часть имущества была унаследована К по завещанию от 21.05.2010, а часть приобретена ею позже. Отмечал, что включение в акт описи и ареста имущества видеокамеры не соответствует действительности, поскольку аресту подвергалась Web-камера. Считал, что стереосистема, колонки, монитор, системный блок, сабвуфер, веб-камера, колонки, микроволновая печь, стиральная машина и компьютерный стол подлежат освобождению от ареста, наложенного на них судебным приставом-исполнителем 07.04.2014, поскольку часть из них были приобретены его доверителем на собственные средства, а часть получены по завещанию, и, соответственно, являются её собственностью, что подтверждается представленными документами.
 
    Ответчик К в судебном полагал, что заявленные К исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснял, что указанное в акте описи и ареста спорное имущество принадлежит К на праве собственности, за исключением стиральной машины марки «LG», которая принадлежит ему, так как её подарили друзья. Отмечал, что та стиральная машина, документы на которую представлены суду стороной истца, находится у его родственников, и она описи и аресту не подвергалась.
 
    Ответчик – арбитражный управляющий Н в судебном заседании разрешение требований в части исключения из акта описи и ареста стиральной машины марки «LG» оставила на усмотрение суда. В остальной части полагала требования подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо – судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) М, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил дело по существу рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В представленном суду письменном отзыве судебный пристав исполнитель указал, что против исключения из акта описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, он не возражает. Вместе с тем отмечал, что в акте описи и ареста имущества от (дата) им была допущена описка, а именно в пункте шесть вместо слов «видеокамера A2TECH черная 1 шт., сумма хх рублей», верным следует читать «веб-камера A2TECH черная 1 шт., сумма хх рублей».
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает иск К подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    На основании ст.33 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Из представленного суду акта описи и ареста имущества должника следует, что (дата) в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) М с участием понятых по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (адрес), произведена опись и арест имущества должника К по месту жительства последнего, по адресу: (адрес). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стереосистема «Pioner» А-307-R 1 штука, цвет черный, колонки Ultimate 2 штуки, монитор «Samsung», цвет черный 1 штука, системный блок IN-WIN, цвет черный 1 штука, сабвуфер defender, цвет серебристый 1 штука, видеокамера (Web-камера) А4Tech цвет черный 1штука, колонки defender цвет серебристый 2 штуки, стиральная машинка LG цвет серебристый 1 штука, стиральная машина LG цвет серебристый 1 штука, микроволновая печь CANDI цвет белый 1 штука, стол компьютерный цвет светлый 1 штука.
 
    Таким образом, судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) М по месту жительства должника К были проведены исполнительные действия по описи и аресту его имущества. Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения дела по существу не произведена, спорное имущество в инвентаризационную опись должника К арбитражным управляющем не включено.
 
    Истец К обратилась в суд с иском об освобождении указанного в акте описи и ареста имущества, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что арестованное имущество является её собственностью. К не участвует в исполнительном производстве, в рамках которого спорное имущество судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту. Взыскателем по нему является Н, должником - К
 
    Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Таким образом, исковое требование К к К заявлено в суд в соответствии с положениями действующего законодательства.
 
    В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    В подтверждение факта принадлежности спорного имущества, истцом К представлены следующие исследованные судом доказательства:
 
    - договор купли-продажи (номер) от 30.03.2013, заключенный между ООО «Альт» и К на сумму хх рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 30.03.2013, согласно которым (дата) К были приобретены: Монитор TFT 18.5 «Samsung Master 943» за 6 850 рублей, системный блок (корпус Minitower IN-WIN IW-EMR009 black/silver 450W U2AXXX (607801) за 14 560 рублей, сабвуфер колонки Defender Avante M30 (2x8W +Subwoofer 14W) за 1 550 рублей, Web-камера Tech Web-Cam C270 (JPEG до 3MPix, AVI 128*720встр.микр.) USB2/0 (960-000636/35) за 670 рублей.
 
    - договор купли-продажи (номер) от 29.12.2012, заключенный между ООО «Альт» и К на сумму 17 016 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 29.12.2012, согласно которым (дата) К были приобретены: акустическая система Ultimate 2,0 стоимостью ххх рублей, интегрированный усилитель «Pioner» стоимостью хх
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что интегрированный усилитель «Pioner», акустическая система Ultimate 2, указанные в договоре купли-продажи от (дата) года, идентичны стереосистеме «Pioner» А-307-R и колонкам Ultimate, указанным в акте описи и ареста имущества, были приобретены истцом и принадлежат ей на праве собственности.
 
    Монитор TFT 18.5 «Samsung Master 943», системный блок (корпус Minitower IN-WIN IW-EMR009 black/silver 450W U2AXXX (607801), колонки Defender Avante M30 (2x8W +Subwoofer 14W) ххх рублей, Web-камера Tech Web-Cam C270 (JPEG до 3MPix, AVI 128*720 встр.микр.) USB2/0 (960-000636/35), указанные в договоре купли-продажи от 30.03.2013, идентичны монитору «Samsung» цвет черный, системному блоку IN-WIN цвет черный, сабвуферу Defender цвет серебристый, видеокамере А4 Tech цвет черная (с учетом пояснений судебного пристава–исполнителя об ошибочности указания в акте видеокамеры вместо Web-камеры), колонкам 2 штуки Defender цвет серебристый, указанным в акте описи и ареста имущества, и принадлежат К
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С С показали, что проживают с ответчиком в одном доме и являются его соседями. Ранее в указанной квартире проживала К После ее смерти квартиру и всю вещную обстановку унаследовала К, которая в квартире не проживает. В данное жилое помещение вселился и проживает в нем К Подтвердили, что ранее, при жизни К, а также после ее смерти они бывали в жилом помещении, занимаемом К В нем находятся компьютерный стол и микроволновая печь, ранее принадлежавшие К, а в настоящее время – К по праву наследования.
 
    Кроме того, С пояснила, что находящаяся в квартире стиральная машина принадлежит именно К, поскольку ему ее подарили друзья.
 
    Ответчиком принадлежность ему подвергнутой аресту и описи стиральной машины LG в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Суд учитывает показания свидетелей при разрешении спора по существу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим, представленным в дело доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подвергнутое описи и аресту имущество: стерео система «Pioner» А-307-R 1 штука, цвет черный, колонки Ultimate 2 штуки, монитор «Samsung» цвет черный 1 штука, системный блок IN-WIN цвет черный 1 штука, сабвуфер defender цвет серебристый 1 штука, видеокамера (Web-камера) А4 Tech цвет черный 1штука, колонки defender цвет серебристый 2 штуки, микроволновая печь CANDI цвет белый 1 штука, стол компьютерный цвет светлый 1 штука, принадлежит истцу на праве собственности, и соответственно, подлежит исключению из акта описи и ареста имущества, составленного (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) М
 
    В то же время представленный суду стороной истца гарантийный талон на стиральную машину LG (модель WD-101730D), приобретенную 22.08.2005, с учетом показаний свидетеля С, пояснений ответчика К, не подтверждает факт принадлежности истцу стиральной машины, подвергнутой описи и аресту.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для исключения стиральной машины LG из акта описи и ареста имущества не имеется.
 
    Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает права и интересы участников процесса и соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд (адрес)
 
р е ш и л :
 
    исковые требования К, предъявленные к К, арбитражному управляющему Н об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника, – удовлетворить частично.
 
    Исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) в рамках исполнительного производства № 16397/14/05/70, следующее имущество: стереосистему «Pioner» А-307-R предварительной стоимостью ххх рублей; колонки Ultimate, предварительной стоимостью ххх рублей; монитор «Samsung» цвет черный, предварительной стоимостью ххх рублей; системный блок IN-WIN цвет черный, предварительной стоимостью ххх рублей; сабвуфер Defender цвет серебристый, предварительной стоимостью хх рублей; видеокамере А4 Tech цвет черный предварительной стоимостью ххх рублей; колонки 2 штуки Defender цвет серебристый, предварительной стоимостью хх рублей; микроволновую печь CANDI, цвет белый, предварительной стоимостью хххх рублей; стол компьютерный, светлый предварительной стоимостью ххх рублей.
 
    В остальной части заявленных К исковых требований, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    Томской области                  С. Н. Панфилов