Решение от 12 мая 2014 года №2-767/2014

Дело № 2-767/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г. п. Шексна
 
    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Колесникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Архиповой В.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Смирнова Ю.Н.,
 
    третьего лица Дюжего А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.П. к Смирнову Ю.Н. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Кузнецов М.П. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Смирнову Ю.Н., под управлением Конева Е.Г., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно проведённой оценке составила <данные изъяты>. Московская акционерная страховая компания ЗАО «Макс», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Невозмещённым остался причинённый вред в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> в свою пользу в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы на услуги автоэвакуатора <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Дюжий А.А.
 
    Истец Кузнецов М.П. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Указанный истцом в исковом заявлении его представитель Русин И.В. направил в суд письмо, в котором полагает, что ответчиком не представлено доказательств передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> от Смирнова Ю.А. Дюжему А.А., следовательно, у Дюжего А.А. не возникло право собственности на автомобиль, полагает так же, что истец Кузнецов С.П. обоснованно предъявил требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства Смирнову Ю.Н., на имя которого автомашина <данные изъяты> зарегистрирована в ГИБДД.
 
    В судебном заседании ответчик Смирнов Ю.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что не является собственником автомашины, представил договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> с Дюжим А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает продажу кому-либо кроме Дюжего А.А. автомобиля <данные изъяты>. Считает, что отвечать за ущерб, причинённый истцу должен новый владелец автомобиля <данные изъяты>, либо водитель Конев Е.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо Дюжий А.А. пояснил, что является владельцем автомашины <данные изъяты>, которую приобрёл у Смирнова Ю.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в письменном виде. Он понимает, что на него как владельца <данные изъяты>, может быть возложена ответственность за ущерб, причинённый при дорожно-транспортном происшествии. По ГИБДД автомашина числится на Смирнове Ю.Н.Третье лицо Конев Е.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В направленном в суд письме Конев Е.Г. считает произведённую истцом оценку стоимости восстановления автомашины <данные изъяты> завышенной, указал, что оценка производилась без его участия.
 
    Представитель третьего лица Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в лице Филиала ЗАО «МАКС» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Суд выслушал объяснения ответчика, третьего лица Дюжего А.А., исследовал материалы дела и приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову М.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Конева Е.Г. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение, признан водитель автомашины <данные изъяты> Конев Е.Г. По договору страхования ОСАГО страховая компания выплатила истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Истцом заявлена к взысканию с ответчика Смирнова Ю.Н. непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а так же расходы на юридические услуги, услуги автоэвакуатора, уплату государственной пошлины.
 
    Суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Ю.Н. продал автомашину <данные изъяты> Дюжему А.А. В судебном заседании Дюжий А.А. подтвердил совершение сделки. Оснований для признаний данной сделки недействительной не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает Смирнова Ю.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда истцу, тот не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомашины.
 
    Истец Кузнецов М.П. во время рассмотрения дела не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, либо замене ответчика. Его представитель Русин И.В. так же настаивал на удовлетворении исковых требований за счёт ответчика Смирнова Ю.Н., суд в силу статьи 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на Смирнова Ю.Н. ответственности предусмотренной статьёй 1079 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.П. в полном объёме.
 
    То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована за Смирновым Ю.Н. не является существенным для разрешения спора.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.П. отказать в полном объёме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Ю.Н. Колесников
 
    Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2014 г.
 
    Копия верна.
 
    Судья Ю.Н. Колесников