Решение от 15 июля 2014 года №2-767/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-767/2014
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                                                                      г.о. Самара
 
     И.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусова С.Ю., при секретаре Чикиной М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/14 по иску Хлебова ***1  к  ОАО «***2» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хлебов М.С. обратился к мировому судье с указанным исковым  заявлением, ссылаясь  на то, что ***2 произошло ДТП с участием а/м ***3 и г/н ***4, под управлением    ***5 а/м ***6 под управлением истца и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ***5. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность ***5 была застрахована в ОАО «***2» по полису ВВВ                 ***. По факту наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «***2» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере ***7. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***8», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила ***9. Истцом была направлена претензия в ОАО «***2» о выплате недовыплаченной части страхового возмещения. Однако, ответчикне исполнил свои обязательства в досудебном порядке. В  связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «***2» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме ***10; расходы по оценке в размере ***11; расходы по оплате услуг представителя в размере ***12;   расходы по составлению доверенности в размере ***11., компенсацию морального вреда в размере ***13, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В  судебном заседании представитель истца ***14, действующий по доверенности от ***3, исковые требования поддержал в части взыскания расходов по оценке в размере ***11; расходов по оплате услуг представителя в размере ***12;   расходов по составлению доверенности в размере ***11., компенсации морального вреда в размере ***13, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по изложенным в иске основаниям.  Исковые требования просил удовлетворить, дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие представителя  ответчика.
 
      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. В материалах дела имеется отзыв на исковое  заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, полагая, что   обязательства перед  истцом  выполнены  надлежащим образом, в случае удовлетворения  исковых требований  просит применить  ст.  333  ГК РФ,  снизив  размер  штрафа.
 
      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***4 *** объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ***2 по  адресу: ***15произошло ДТП с участием а/м ***3 г/н ***4, под управлением ***5 и а/м ***6 под управлением истца и принадлежащим Хлебову М.С.
 
    Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя ***5, нарушившей п.п. ***16.
 
    Постановлением *** об административном правонарушении от ***5 ***5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч***18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***13.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику - Хлебову М.С. - материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ***5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «***2».
 
    Истец обратился в ОАО «***2» с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое  возмещение в сумме ***7., что  подтверждается платежным поручением *** от ***6 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ***8», в соответствии с отчетом которого *** от ***7 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила ***9.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. Данный отчет ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении  судебной  экспертизы  сторонами  не  заявлялось.
 
      При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ***7. является заниженным, размер недовыплаченной части  страхового возмещения составляет ***.- ***7.).
 
    За составление  отчета  истцом было оплачено ***11., что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме ***10., что подтверждается платежным поручением *** от ***8, *** от ***9 в связи с чем, исковые требования Хлебова М.С. о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения,  удовлетворению не подлежат.  
 
    За составление отчета истцом было оплачено ***11., что подтверждается материалами дела,  указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Заявленные истцом требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме ***11. подтверждены  материалами дела, и в соответствии с  требованиями ст. 15   ГПК РФ  подлежат   взысканию  с  ответчика.
 
    Понесенные  истцом  расходы по оплате услуг представителя в сумме ***12.  в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, участия представителя в судебных заседаниях и в подготовке дела к рассмотрению в размере ***20
 
    Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере ***13. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «***2» оказало  истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и как следствие в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО«***2», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***21.
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ ***   от ***10 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом о защите  прав  потребителей, которые не были  удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя  истца, истец в досудебном  порядке обращался в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованиями о выплате недовыплаченной части страхового возмещения, ответчик знал о своей обязанности в  производстве данной выплаты, однако в удовлетворении требований необоснованно было  отказано.  В  связи  с  чем, на  ответчика следует  возложить  ответственность  в  виде  штрафа  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  требований  истца. 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***11 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлениюответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, снижение судом предусмотренного Законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя носит исключительный характер и возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.
 
    С  учетом  обстоятельств  дела,  степени  вины  ответчика, того  факта,  что неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке  своевременно, а оставшаяся часть в процессе рассмотрения дела, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа,  суд  полагает  возможным на основании ст. 333 ГК РФ  снизить  размер взыскиваемого  с  ответчика  штрафа  до ***13.  
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета  г.о. Самара  в размере ***22., от уплаты которой  истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст. 199, 233-236  ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хлебова ***1 к ОАО «***2» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОАО «***2» в пользу Хлебова ***1 в счет возмещения страхового возмещения в части расходов по стоимости оценки по ДТП от ***5 в размере ***11 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в  размере ***21 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ***11 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***2100 копеек, штраф за несоблюдение рублей 00 копеек в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333ГК РФ, в размере ***13 00 копеек, а всего ***23В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «***2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***24.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ***  районный  суд *** через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготавливается по рассмотренному делу в случае  поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
       Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2014г.
 
 
      Мировой судья                       п/п                                          Градусова С.Ю.
 
    ***25