Решение от 15 августа 2014 года №2-767/2014

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-767/2014
 
                                    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                            15 августа 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием истца Мирошниченко П.В., представителя истца Водопьянова Е.Н., представителя ответчика Бондаренко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко П.В. к Сергееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 года, заключенного между Мирошниченко П.В. и Сергеевым В.А., прекращении права собственности на земельный участок за Сергеевым В.А.,
 
                                             У С Т А Н О В И Л :
 
    Мирошниченко П. В., <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> имела в собственности земельную долю площадью <данные> в границах земельного участка колхоза» Заря коммунизма»(впоследствии СПК «Заря»).
 
    В 2013 года к Мирошниченко П.В. обратился свидетель 1 о продаже земельного пая( выделенного впоследствии земельным участком в счет земельной доли), через свидетель2 Сергееву В.А.
 
    17.01.2013 года Мирошниченко П.В. выдала свидетель2 нотариально удостоверенную доверенность, с предоставлением полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, выделенного в счет земельной доли, на заключение договора купли-продажи, получение следуемых ей по договору денег, подписание акта приема-передачи, заключение дополнительных соглашений к договору купли-продажи, предварительных договоров, регистрацию перехода права собственности на земельный участок, выделенный в счет указанной земельной доли, договора купли-продажи и дополнительных соглашений.
 
    17.01.2013 года по расписке Мирошниченко П.В. получила за земельную долю <данные> рублей.
 
    20.01.2013 года свидетель2, действуя от имени Мирошниченко П.В., по вышеуказанной доверенности заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с Сергеевым В.А.
 
    По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи выделенного в счет имеющейся земельной доли земельного участка, по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора выделенный земельный участок, площадью <данные> га. Земельный участок, выделенный за счет земельной доли продавался по договоренности сторон за <данные> рублей. Расчет между сторонами предусматривал: сумма в размере <данные> рублей передана Продавцу до подписания договора в качестве задатка, окончательный расчет с Продавцом либо его представителем в сумме <данные> рублей будет произведен перед подписанием основного договора купли-продажи. Покупатель несет все расходы, связанные с переходом права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    С условиями предварительного договора Мирошниченко П.В. не была ознакомлена.
 
    20.06.2014 года свидетель2 составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные> рублей за земельный участок от Сергеева В.А., которые Мирошниченко П.В. переданы не были.
 
    24.06.2014 года, без участия свидетель2, которому Мирошниченко П.В. выдала вышеуказанную доверенность, без участия свидетель2 который заключил вышеуказанный предварительный договор и который получил вышеуказанные денежные средства в размере <данные> рублей, был заключен договор купли-продажи между Мирошниченко П.В. и Сергеевым В.А., с государственной регистрацией сделки в Яковлевском отделе Управления Росреестра по Белгородской области.
 
    В указанном договоре отсутствовали ссылки на ранее заключенный предварительный договор купли-продажи.
 
    По условиям договора купли-продажи от 24.06.2014 года Мирошниченко П.В. обязана передать Сергееву В.А. земельный участок согласно акту приема - передачи, Сергеев В.А. обязан передать Мирошниченко П.В. денежные средства в сумме <данные> рублей. Передача земельного участка и принятие его осуществляется по подписанному передаточному акту к договору.
 
    В акте - приема передачи земельного участка, являющего приложением к договору купли-продажи от 24.06.2014 года, в пункте 1, указано, что Продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 21 мая 2014 года передал, а Покупатель принял земельный участок площадью <данные> кв.м.
 
    В указанном акте приема - передачи указан не договор купли-продажи от 24.06.2014 года, а иной договор купли-продажи, а именно договор купли-продажи от 21.05.2014 года.
 
    Сославшись на то, что истица не подписывала договор купли-продажи от 24.06.2014 года, не читала содержание договора купли-продажи участка, в регистрационном органе подписывала по просьбе мужчины по имени <ФИО>3 только заявления о переходе права собственности на участок, что ей обещали после регистрационных действий произвести оплату стоимости земельного участка, что не сделали до настоящего времени, Мирошниченко П.В. инициировала дело иском к Сергееву В.А. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> от 24.06.2014 года заключенный между Мирошниченко П. В. и Сергеевым В. А., прекратить право собственности Сергеева В. А. на земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, в границах СПК « Заря»( л.д.1-2).
 
    В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика по доверенности Бондаренко М.В. сослался на то, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица выдала свидетель2 17.01.2013 года доверенность по распоряжению принадлежащей ей земельной доли в размере <данные> га. Мирошниченко П.В. выплачена первоначально денежная сумма в размере <данные> рублей за земельный пай площадью <данные> га, принадлежащий Мирошниченко П.В. 20.01.2013 года свидетель2 и Сергеев В.А. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка После выделении доли земельного участка из долевой собственности 24.06.2014 года между Сергеевым В.А. и Мирошниченко П.В. заключен основной договор купли-продажи участка. 20.06.2014 года денежные средства в сумме <данные> рублей переданы представителю свидетель2 Свои обязательства по договору Сергеев В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками. Факт передачи проданного по договору участка подтверждается атом приема-передачи земельного участка, т.е. требования положения ст.556 ГК РФ выполнены( л.д.41-43).
 
    В судебном заседании истец Мирошниченко П.В. поддержала исковые требования и пояснила, что её объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. За продажу земельного пая она получила только <данные> рублей. Договор купли-продажи от 24.06.2014 года она не подписывала и денежные средства по данному договору в сумме <данные> рублей не получала. Расписку о получении денежных средств в сумме <данные> рублей она не подписывала. В регистрационный орган её действительно привозили свидетель 1, свидетель3, для регистрации договора купли-продажи, возможно какие-то документы в регистрационном органе подписывала. Земельный участок намеревалась продать за <данные> рублей. Просит отдать ей деньги за продажу земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истца Водопьянов Е.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что истица была введена в заблуждение. Она получила только <данные> рублей. Денежные средства по договору купли-продажи получил свидетель2, истица не подписывала договор купли-продажи от 24.06.2014 года. Форма договора не соблюдена, договор является недействительным.
 
    В судебное заседание ответчик Сергеев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Права и законные интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель Бондаренко М.В.
 
    Представитель ответчика Бондаренко М.В. не признал исковые требования и пояснил, что 17.01.2013 года Мирошниченко П.В. были переданы денежные средства в сумме <данные> рублей за продажу земельного пая. Мирошниченко П.В. выдана генеральная доверенность на право распоряжения земельной долей свидетель2 Земельная доля преобразована в земельный участок. Денежные средства в сумме <данные> рублей выплачены Сергеевым В.А. свидетель2 Истица не правильно избрала способ защиты своих прав.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Мирошниченко П.В. обоснованными и полностью их удовлетворяет.
 
    Факт принадлежности Мирошниченко П.В. земельной доли площадью <данные> га, в границах земельного участка колхоза» Заря коммунизма»(впоследствии СПК «Заря»), подтвержден документально свидетельством о праве собственности на землю <номер>( л.д.56-57).
 
    Заключение предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, договора купли-продажи участка, подтверждено предварительным договором купли-продажи от 17.01.2013 года, заключенным между свидетель2 и Сергеевым В.А., договором купли-продажи, заключенным между Мирошниченко П.В. и Сергеевым В.А. от 24.06.2014 года( л.д.6-8, 47-49).
 
    Получение денег по расписке от 17.01.2013 года Мирошниченко П.В. от свидетель2 в сумме <данные> рублей, получение денег свидетель2 от Сергеева В.А. в сумме <данные> рублей подтверждается расписками ( л.д.45,46). Данные расписки сторонами спора не оспариваются.
 
    К договору купли-продажи от 24.06.2014 года приложен акт приема-передачи( л.д.65).
 
    Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показал, что подтверждает факт составление генеральной доверенности Мирошниченко П.В. на имя свидетель2, факт передачи Мирошниченко П.В. за земельный пай <данные> рублей. Он же вместе со свидетель3 привозили Мирошниченко П.В. в регистрирующий орган для заключения сделки купли-продажи земельного участка с Сергеевым В.А. После посещения регистрационного органа Мирошниченко П.В. дали <данные> рублей.
 
    Свидетель свидетель2 в судебном заседании показал, что действительно договорился с Мирошниченко П.В. о продаже земельного пая, передал ей за земельный пай <данные> рублей. С Сергеевым В.А. заключался предварительный договор, где стоимость земельного участка указана в <данные> рублей. Деньги от Сергеева В.А. в сумме <данные> рублей он получил. Считает, что денежные средства в сумме <данные> рублей принадлежат ему по предварительного договору, а не Мирошниченко П.В., т.к. понес расходы при преобразовании земельного пая в земельный участок. Основной договор купли-продажи с Сергеевым В.А. он не заключал, т.к. болел.
 
    Свидетель свидетель3 в судебном заседании показал, что действительно по просьбе Сергеева В.А. привозил свидетель 1 в <адрес>, а затем его и Мирошниченко П.В. привозил в регистрационный орган, для оформления документов.
 
    На основании ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
 
    Документ о передаче недвижимости, способствует устранению в будущем споров об исполнении обязанности.
 
    В указанном акте приема - передачи указан не договор купли-продажи от 24.06.2014 года, а иной договор купли-продажи, а именно договор купли-продажи от 21.05.2014 года.
 
    Вышеуказанный акт приема-передачи не способствует устранению спора, а только вызывает сомнение о заключении сторонами иного договора, дата которого отражена в акте приема-передачи, т.е. от 21.05.2014 года. Указанный акт не подтверждает состоявшееся вручение покупателю недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Стороны сделки не выполнили условия, оговоренные в договоре купли-продажи, а именно Сергеев В.А. не передал непосредственно Мирошниченко П.В., которая значится в договоре купли-продажи участка от 24.06.2014 года, как Продавцом, денежные средства в сумме <данные> рублей.
 
    Не выполнен пункт 3.2 договора, по которому сумма, в размере <данные> рублей выплачена Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания сторонами договора. Данный пункт договора не выполнен.
 
    Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства по договору получил свидетель2, имеющий доверенность от Мирошниченко П.В., суд считает несостоятельной.
 
    Парфенов, имея доверенность от Мирошниченко, непосредственно не участвовал в сделке, т.е. не оформлял, не заключал, не подписывал договор купли-продажи, не подписывал акт приема-передачи участка, не участвовал в регистрации перехода права собственности на участок, соответственно денежные средства должны быть выплачены не свидетель2, а Мирошниченко П.В., что сделано не было ни Сергеевым В.А., ни свидетель2
 
    При обстоятельствах, когда 17.01.2013 года Мирошниченко выдала доверенность Парфенову на представительство своих интересов при продаже земельного участка, выделенного в счет земельной доли, когда Парфенов 20.01.2013 года заключил предварительный договор с Сергеевым о продаже земельного участка за <данные> рублей, с расчетом между сторонами: <данные> рублей до подписания предварительного договора, <данные> рублей до подписания основного договора, когда Парфенов получил от Сергеева <данные> рублей до подписания основного договора купли-продажи земельного участка, но не участвовал в оформлении, заключении, подписании основного договора купли-продажи земельного участка, когда Мирошниченко не получила денежные средства в сумме <данные> рублей ни от Мирошниченко, ни от Парфенова, когда в акте приема-передачи земельного участка, являющего приложением к договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 года, проставлена иная дата и месяц договора купли-продажи земельного участка, а именно 21 мая 2014 года, вместо 24 июня 2014 года суд приходит к выводу о невыполнении сторонами сделки условий договора и недействительности сделки.
 
    Конкретные фактические обстоятельства дела, когда свидетель2 получив доверенность от Мирошниченко П.В. отстранился от оформления договора купли-продажи, от подписания договора купли-продажи, от участия в регистрации перехода права собственности, а только получил деньги по сделки, без их возврата Мирошниченко П.В., свидетельствуют о злонамеренном соглашении представителя одной стороны(стороны продавца-свидетель2) с другой стороной(стороной покупателя - Сергеевым В.А.).
 
    На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах имеются законные и обоснованные основания для признания сделки недействительной, т.к. сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    В связи с признанием судом сделки недействительной, подлежит прекращению право собственности Сергеева В. А. на земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, в границах СПК « Заря».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.
 
    На основание ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Расходы по оплате помощи представителя законом отнесены к судебным издержкам.
 
        Из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы адвоката, представителя, услуги которых оплачены.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Представитель истца Водопьянов Е.Н. действующий по доверенности от 18.07.2014 года и ордеру <номер> от 31.07.2014 года, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 01.08.2014 года, в судебном заседании 15.08.2014 года. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией( л.д.27).
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с Сергеева В. А. в пользу Мирошниченко П. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей. Взыскании иной суммы путем нарушать принцип разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 100 ГПК РФ
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мирошниченко П.В. к Сергееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 года, заключенного между Мирошниченко П.В. и Сергеевым В.А., прекращении права собственности на земельный участок за Сергеевым В.А., признать обоснованными и удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> от 24.06.2014 года заключенный между Мирошниченко П. В. и Сергеевым В. А..
 
    Прекратить право собственности Сергеева В. А. на земельный участок, площадью <данные> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, в границах СПК « Заря».
 
    Взыскать с Сергеева В. А. в пользу Мирошниченко П. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                        Судья                                                Чавкин А.А.
 
                                         Решение принято в окончательной форме 21 августа 2014 года