Решение от 20 августа 2014 года №2-767/2014

Дело № 2-767/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности Никитиной Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Г.П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица: Бессонов С.В., Страховое открытое акционерное общество «ВСК», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя
 
установил:
 
    Аносова Г.П. обратилась в Марксовский городской суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут по адресу: , ЗАТО около пилорамы в/ч 89555, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: «Киа Серато» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под управлением ее супруга Аносова П.А., и автомобилем «Москвич - 214122» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Бессонову С.В. и находившимся под его управлением. Виновником ДТП признан Бессонов С.В., который, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив транспортному средству значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после ДТП на автомобиле истца передвигаться самостоятельно было невозможно, Аносова Г.П. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ. на эвакуацию поврежденного транспортного средства для доставки его до места регистрации. Оплата по данному договору в сумме 8000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарный чек №от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». Поскольку наступил страховой случай, истцом, с извещением страховщика, была заказана независимая оценка транспортного средства в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа». Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов автомобиля с учёта его износа составляет 146 266 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 850 рублей 86 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аносовой Г.П. была подана претензия в ОАО СК «Альянс» о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, Аносова Г.П. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, оплату телеграммного и почтового отправления в размере 326 рублей 01 копейка, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Никитина Т.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, отказавшись от взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 120 000 рублей, определением суда от 20 августа 2014 года производство в части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в остальной части исковые требования поддержала, кроме требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей.
 
    Истец Аносова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Евдокимова Е.М., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении, фактически являющемся отзывом на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования в части взыскания 120 000 рублей, из которых 105000 рублей – доплата страхового возмещения, 15000 рублей – стоимость досудебной экспертизы,- признала в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании услуг по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей просила отказать, так как лимит страхования ответственности Страховщика по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей у истца исчерпан. Кроме того, просила суд с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а также размер неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что с момента произошедшего страхового случая до момента восстановления нарушенного права истца прошел небольшой промежуток времени, и ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по настоящему спору.
 
    Третьи лица: Бессонов С.В., Страховое открытое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00 минут по адресу: , ЗАТО около пилорамы в/ч 89555, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: «Киа Серато» государственный регистрационный знак № регион, находившимся в момент ДТП под управлением Аносова П.А., и автомобилем «Москвич - 214122» государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением Бессонова С.В.
 
    Кроме того, судом установлено, что виновником ДТП признан Бессонов С.В., который, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив транспортному средству истца значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Бессонов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП Аносова П.А. и Бессонова С.В. (л.д. 10-14).
 
    Паспортом технического средства серии , выданном ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, подтверждается, что автомобиль марки (модели) «Киа Серато» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Аносовой Г.П. (л.д. 8).
 
    В выше указанной справке о ДТП от 29.03.2014г. отражен перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истца.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение Бессоновым С.В. Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая Аносовой Г.П. была заказана независимая оценка транспортного средства в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа» (л.д. 15-74). Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному оценщиком ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К., стоимость устранения дефектов автомобиля с учёта его износа составляет 146266 рублей (л.д. 22). На основании заключения № №УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 850 рублей 86 копеек (л.д. 44).
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность Аносовой Г.П. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №(л.д. 84), руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате вышеназванного ДТП, предоставив требуемые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, документы. Однако требования Страхователя о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией только после ее обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000 рублей. В своем заявлении от 20.08.2014г. истец отказалась от взыскания страховой выплаты с ответчика в указанном размере. Определением суда от 20.08.2014г. производство по делу в данной части прекращено.
 
    Рассматривая исковые требования Аносовой Г.П. о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения, возникшие между Аносовой Г.П. и ОАО СК «Альянс», распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как указывалось выше, требование о выплате страхового возмещения было предъявлено Аносовой Г.П. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания удовлетворила данное требование ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превысивший трех месяцев, что является незначительным сроком.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре ответственность ответчика за нарушение прав истца наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей /2).
 
    В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 рублей, также как и расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несение данных расходов Аносовой Г.П. подтверждено соответствующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), доверенностью серии 3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), справкой №от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом нотариального округа: и Ш. (л.д. 81).
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 76-77). Стоимость оказываемых услуг определена договором в размере 10 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом по квитанции серии ЛХ по соглашению с адвокатом С. ДД.ММ.ГГГГг.(л. д. 78).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности за составление искового заявления, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3 000 рублей.
 
    Рассмотрев заявленное истцом требование о возмещении расходов, связанных с оплатой телеграммного и почтового отправления в адрес ответчика в размере 326 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку представленные чеки на оплату телеграммы не достаточны для подтверждения понесенных расходов.
 
    На основании норм ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Аносовой Г.П. моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей, выдачей доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Г.Д.Арсланова.