Решение от 09 апреля 2014 года №2-767/2014

    Дело №2-767/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области
    в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Шуйко В.С. – Х.., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«09» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Шуйко В.С.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страховой выплаты и убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Шуйко В.С., действуя через представителя по доверенности Х.., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и убытков, а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивирует следующим. Истец имеет в собственности автомобиль «HYUNDAI AVANTE», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «MERCEDES BENZ S-Klasse», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением собственника. ДТП произошло по вине К., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть при управлении автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», от которой получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета №, выполненного силами независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>), расходы за производство оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение ПТС <данные изъяты> и расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, размер штрафа, по мнению истца, составит <данные изъяты>.
 
    Истец Шуйко В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Х. в судебном заседании, в связи с удовлетворением со стороны ответчика требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение оценки, не поддержал исковые требования Шуйко В.С. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из возражений представителя ответчика следует, что после предъявления истцом иска в суд ответчиком были рассмотрены требования истца и принято решение о перечислении истцу суммы страхового возмещения и расходов на оценку, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждают актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что и остальные требования не подлежат удовлетворению. Размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, а доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий, следовательно, может использоваться в дальнейшем. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца Х. действующий по доверенности, не поддерживает указанные требования и требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд принимает решение лишь по требованиям о взыскании судебных расходов.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, не основаны на законе.
 
    Часть первая ст.101 ГПК РФ устанавливает, что если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения и убытков в виде расходов за проведение оценки, эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем все понесенные истцом по делу расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, должны быть взысканы с ответчика, с учётом установленного законом принципа разумности и справедливости.
 
    При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.5-8).
 
    При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает, что дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании, у представителя истца отсутствовала необходимость выполнять большой объём работы в ходе судебного разбирательства в связи с добровольным урегулированием спора, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях удовлетворить в сумме <данные изъяты>. Что касается требований о взыскании расходов за составление иска (<данные изъяты>), претензии (<данные изъяты>), суд находит их обоснованными и отвечающими критерию разумности.
 
    Расходы, понесенные истцом за нотариальное оформление ПТС (<данные изъяты>) и доверенности (<данные изъяты>), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доверенность была изначально приобщена к исковому заявлению в оригинале и не может использоваться истцом по назначению в других делах, несмотря на широкий спектр полномочий его представителей, указанных в доверенности. Таким образом, истцом доказано, что расходы на оформление доверенности понесены им непосредственно в связи с рассматриваемым делом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шуйко В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, за нотариальное оформление ПТС <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.