Решение от 07 июля 2014 года №2-767/2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
от 07 июля 2014 года по делу № 2-767/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.,
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием ответчиков Шех Т.И., Ступина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» к Шех Т.И., Ступину Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (далее МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шех Т.И., Ступину Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года (исключая ноябрь 2013 года) в сумме 64 258 руб. 07 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 932 руб. 74 коп., по 466 руб. 37 коп. с каждого, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № **, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 74 коп., т.е. по 1 063 руб. 87 коп. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, находится в совместной собственности Ступина Д.В. и Шех Т.И. с 17.09.2012. Согласно протоколу № ** общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. С., пр. К., д. ** от 30.05.2008 собственниками избран способ управления жилым домом – Управляющая компания ООО УК «**». 01.06.2008 между ООО УК «**» и Шех Т.И., Ступиным Д.В. был заключен договор № ** управления многоквартирным домом по адресу: г. С., пр. К., д. **, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность собственника ежемесячно до 10 числа производить оплату по счет - квитанциям, предоставляемым Управляющей организацией. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем на основании счета-квитанции, предусмотренной МП ЕРКЦ. За период с ноября 2012 года по апрель 2014 года (исключая ноябрь 2013 года) ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ в сумме 64 258 руб. 07 коп. Бухгалтерией МП ЕРКЦ ответчикам ежемесячно делались напоминая на счет - квитанциях по оплате за жилищно - коммунальные и иные услуги. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, а также судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины.
 
    Представитель истца МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» Мушкис Е.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также указала, что на исковых требованиях к Шех Т.И., Ступину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ в сумме 64258 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 1063 руб. 87 коп. с каждого, а также государственной пошлины по отмененному судебному приказу в сумме 466 руб. 37 коп. с каждого настаивает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчики Шех Т.И. и Ступин Д.В. исковые требования МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» к ним о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года (исключая ноябрь 2013 года) в сумме 64 258 руб. 07 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 74 коп., т.е. по 1 063 руб. 87 коп. с каждого, и взыскании государственной пошлины в размере 932 руб. 74 коп., по 466 руб. 37 коп. с каждого, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № ** признали в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривают. Признание иска ими выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
 
    Письменные заявления ответчиков Шех Т.И. и Ступина Д.В. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков и, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиками выражено осознанно, добровольно, без принуждения, их действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиками Шех Т.И. и Ступина Д.В., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 18.04.2014, следует, что из-за поступивших возражений должника Ступина Д.В. отменен судебный приказ от 31.03.2014 о взыскании с Шех Т.И., Ступина Д.В. в пользу МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.
 
    При обращении с заявлением о вынесении вышеназванного судебного приказа МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» была уплачена государственная пошлина в размере 932 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения № ** от 21.03.2014.
 
    Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение заявителю уплаченной суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, необходимым условием для этого является уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» понесло по вине ответчиков Шех Т.И., Ступина Д.В., вследствие неисполнения последним принятых на себя обязательств.
 
    В этой связи суд полагает необходимым убытки в виде уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 932 руб. 74 коп. взыскать с ответчиков, при этом с каждого подлежит взысканию сумма в размере 466 руб. 37 коп..
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 127 руб. 74 коп., т.е. по 1 063 руб. 87 коп. с каждого, что подтверждается платежным поручением № ** от 16.05.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» к Шех Т.И., Ступину Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» с Шех Т.И., Ступина Д.В. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года (исключая ноябрь 2013 года) по состоянию на 08.05.2014 в сумме 64258 руб. 07 коп.
 
    Взыскать в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» с Шех Т.И., Ступина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по 466 руб. 37 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1063 руб. 87 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова