Решение от 17 июня 2014 года №2-767/2014

Дело № 2-767/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» ДО № к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» ДО № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России Биджиева Матифа Мекеровна получила кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 43 месяца, под 18,7 % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по договору, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Договорные обязательства (п. 4.1, 4.2 кредитного договора) заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
 
    Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 205 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 112 174 руб. 39 коп.; просроченные проценты - 1 543 руб. 56 коп. неустойка за просроченный основной долг - 25 430 руб. 48 коп. неустойка за просроченные проценты - 5 056 руб. 87 коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило.
 
    Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, солидарно с ответчиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 144 205 руб. 30 коп., в том числе: 112 174 руб. 39 коп. -просроченный основной долг, 1 543 руб. 56 коп. - просроченные проценты., 25 430 руб. 48 коп. -неустойка за просроченный основной долг., 5 056 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 084 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Биджиева М.М., ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Биджиевой М.М., КрымшамхаловойТ.Д., в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» ДО № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст.ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Биджиевой М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Биджиева М.М. получила кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 43 месяца под 18,7 % годовых. В договоре подробно оговорены условия, сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за невыполнение условий договора.
 
    По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
 
    Судом установлено, что кредитные средства выданы заемщику БиджиевойМ.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства кредитором ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме.
 
    Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1, п. 4.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.
 
    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком, надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной истцом истории кредита, заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем за заемщиком Биджиевой М.М. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 112174 рубля 39 копеек.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предъявило к заемщику Биджиевой М.М. и поручителю ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование заемщиком и поручителем в добровольном порядке не выполнено. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.
 
    Согласно расчету, общая сумма задолженности Биджиевой М.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 205 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 112 174 рубля 39 копеек; просроченные проценты - 1 543 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 25 430 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 056 рублей 87 копеек.
 
    Наличие задолженности и её размер ответчиками не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Биджиевой М.М., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 205 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, Биджиева М.М. производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, тем самым, существенно нарушила условия кредитного договора. Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» к Биджиевой М.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 084 рубля 11 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.
 
    Суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» ДО № к Т Биджиевой Матифе Мекеровне, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить:
 
    - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО3;
 
    - взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с ответчиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 144 205 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 112 174 рубля 39 копеек; просроченные проценты - 1 543 рубля 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 25 430 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 056 рублей 87 копеек;
 
    - взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 11 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: