Решение от 06 июня 2013 года №2-767/2013

    Дело № 2- 767/2013 года
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                              Именем Российской Федерации
 
    г. Калач - на - Дону                                                          06 июня 2013 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
                     При секретаре                            Лопатиной Е.И.
 
    А так же с участием истца Коданской М.В., представителя ответчика УПФР по Калачевскому району Волгоградской области - Алексеевой О.Д., действующей на основании доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коданской Марины Владимировны Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области об оспаривании решения, связанного с отказомв принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчёт пенсии,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Коданская М.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области об оспаривании решения, связанного с отказомв принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчёт пенсии, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <адрес> <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном участке. Заблаговременно, до наступления права на назначение пенсии, она запросила от работодателя справку о заработной плате за указанный период, которая ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Пенсионный фонд отказался принять указанную справку для назначения пенсии, усомнившись в её достоверности, что нарушает её право на пенсионное обеспечение.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. Ей был дан перечень документов, необходимых для назначения пенсии, одним из таких документов явилась справка о ее заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Она предоставила данную справку в Пенсионный фонд, однако ей было разъяснено, что данная справка является недействительной ввиду того, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а в Пенсионном фонде имеется документ о том что архив <адрес> уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предоставленная ею справка не имеет юридической силы.
 
    Тот факт, что данная справка действительна, подтверждается печатью предприятия, подписью главного бухгалтера ФИО5, подписью руководителя ФИО6, занимающих эти должности на дату выдачи справки.
 
    Справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании архивных данных ей подготовила ФИО7, до банкротства работавшая на заводе бухгалтером. Аналогичные справки выдавались в тот период всем бывшим работникам завода, справки и другие документы принимались в Пенсионном фонде для назначения пенсии без ограничения.
 
    Она полагает, что акт о том, что архив предприятия уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен намного позже, так как на самом деле архив был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей известно от работников предприятия, работавших в данное время там.
 
    Считает, что после признания <адрес> банкротом, его архив должны передать конкурсному управляющему ФИО8, а этого времени архив должен находиться там же, где он находился с момента образования завода в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте о затоплении указано, что архив в конце ДД.ММ.ГГГГ оказался в <адрес>, что не соответствует действительности, в противном случае должны быть представлены документы, подтверждающие, что архив был передан в <адрес> за два года до банкротства.
 
    Отказывая ей в принятии справки о заработной плате УПФР ссылается на решение прокуратуры <адрес>. В ответе прокуратуры указано, что конкурсным управляющим <адрес> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались справки о заработной плате на основании электронной базы, а не по первичным бухгалтерским документам, что прокуратурой признано нарушением. Однако данный ответ прокуратуры не имеет отношения к документу, выданному в ДД.ММ.ГГГГ и подписанному должностными лицами.
 
    В настоящее время она не может предоставить в Пенсионный фонд иной документ, подтверждающий заработную плату в спорный период, так как архив завода был передан в <адрес>, где часть его, а именно расчётные ведомости и лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачены в результате затопления.
 
    Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полнм объеме.
 
    Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области Алексеева О.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Коданской М.В. выдана <адрес> необоснованно, так как на дату её выдачи предприятие не располагало расчётными ведомостями и лицевыми счетами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении нежилого помещения, где хранились документы. Просит суд в иске Коданской М.В. отказать (л.д. 11-12).
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Согласно пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 16/19 ПА, в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
 
    Пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Коданская М.В. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 55 лет.
 
    При назначении пенсии истцу ответчиком не были учтены данные о заработной плате, содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы на <адрес>. По мнению ответчика, справка выдана необоснованно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату выдачи справки, предприятие не располагало расчётными ведомостями и лицевыми счетами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где хранились документы.
 
    Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В соответствии с положениямист.67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или письменное доказательство исходит от органа уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Из трудовой книжки истца усматривается, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <адрес> <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в литейном участке.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 13).
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялась и выдавалась ей на <адрес>, бывшим бухгалтером завода ФИО7, которой директор завода ФИО6 поручил составлять и выдавать справки бывшим работникам завода, справка подписана директором завода и главным бухгалтером ФИО5 При этом весь архив в этот период находился в административном здании завода, а не в <адрес>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работала в <адрес> бухгалтером до его банкротства, всего на заводе бухгалтером проработала 33 года. До введения конкурсного производства на заводе, а далее по указанию конкурсного управляющего ФИО8 она до ДД.ММ.ГГГГ выдавала бывшим работникам завода различные справки и копии документов, которые в обязательном порядке регистрировались в журнале исходящей корреспонденции. Весь архив завода, включая расчётные ведомости и лицевые счета до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в административном здании завода, после ДД.ММ.ГГГГ архив был вывезен в <адрес>. Все справки бывшим работникам, в том числе и Коданской М.В. она заполняла на основании подлинных финансовых документов, находящихся в архиве завода. Справку Коданской М.В. подписал действующий в ДД.ММ.ГГГГ директор завода и главный бухгалтер.
 
    Суд принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве допустимого и дополнительного доказательства по делу, соответствующего положениям п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку документы уничтожены, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом вины работника в отсутствии данных документов судом не установлено, следовательно, данное обстоятельство не должно лишать работника законодательно закрепленного права на назначение и выплату трудовой пенсии.
 
    Из обращения начальника УПФ РФ по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> следует, что конкурсным управляющим ФИО8 в течение ДД.ММ.ГГГГ выдавались справки о заработной плате различным работникам претендующим на назначение пенсии также предоставлялись справки о заработной плате, с учётом которых назначена и выплачивается пенсия.
 
    Из текста обращения усматривается, что на основании справок о заработной плате, выданных конкурсным управляющим ФИО8 в течение ДД.ММ.ГГГГ работникам <адрес> последним в УПФ РФ в Калачёвском районе назначалась и выплачивалась пенсия.
 
    В обращении также указано, что документы по личному составу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал на обязательное хранение в <адрес>. Вместе с тем документы по заработной плате сотрудников <адрес> на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив конкурсным управляющим переданы не были (л.д. 21).
 
    Между тем, справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Коданской М.В. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры конкурсного производства и предоставления акта в УПФР о затоплении архива завода, подписана действующим директором и главным бухгалтером, и таким образом сомнений в ее подлинности у суда не возникает.
 
    Поскольку представленный истцом документ- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате содержит сведения, позволяющие определить среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в принятии данной справки в УПФ РФ в Калачёвском районе не имелось.
 
    При этом, суд также учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Коданской М.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области об оспаривании решения, связанного с отказомв принятии справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной, филиалом № <адрес> за подписью руководителя организации ФИО6, главного бухгалтера ФИО5 на имя Коданской М.В., понуждении произвести перерасчёт пенсии, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск Коданской Марины Владимировны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области об оспаривании решения, связанного с отказомв принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчёт пенсии - удовлетворить.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области принять для назначения пенсии справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ филиалом № <адрес> за подписью руководителя организации ФИО6, главного бухгалтера ФИО5 на имя Коданской Марины Владимировны.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области произвести Коданской Марине Владимировне перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учётом справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом № <адрес> за подписью руководителя организации ФИО6, главного бухгалтера ФИО5 на её имя.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.
 
              Судья: