Решение от 01 июля 2013 года №2-767/2013.

Дело № 2-767/2013.
 
Решение изготовлено 05.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2013 г.                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Боронина С.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав, что *Дата* между ней и ответчиком заключен договор *Номер* добровольного страхования транспортного средства <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, с указанием действительной стоимости <сумма>, страховой суммы <сумма>, вариант страхования «А». *Дата* в 08:30 часов на 32 километре автодороги *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Абдильдаев Н.А., управляя автомобилем <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу неустановленному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с указанным транспортным средством. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное событие ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в сумме <сумма>. согласно заключения специалиста *Номер* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <сумма>, за составление отчета специалиста истец уплатила <сумма>. *Дата* истцом направлена претензия ответчику об урегулировании спора о страховом возмещении в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.
 
    Указывая, что на правоотношения по имущественному страхованию распространяются требования закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не возмещенного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <сумма>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
 
    В судебное заседание истец Боронина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
 
    Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Абдильдаев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Боронина С.А. является собственником транспортного средства <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* года выпуска (л.д. 11).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* в этот день в 08:30 часов по 32 км автодороги *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Абдильдаев Н.А., управляя автомобилем <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, при перестроении не уступил дорогу неустановленному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. 13).
 
    *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *Номер*, согласно которому транспортное средство истца <автомобиль> застраховано от рисков ущерб + хищение, страховая сумма по договору составила <сумма>, страховая премия, уплаченная истцом, равняется <сумма> (л.д. 12). Согласно договора страхования к управлению указанным транспортным средством допущен Абдильдаев Н.А.
 
    Согласно акта *Номер* о страховом случае по КАСКО от *Дата* событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца страховщиком признано страховым случаем, страховое возмещение определено ответчиком в сумме <сумма> (л.д. 58).
 
    Согласно отчета *Номер* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <сумма> (л.д. 17-57). За составление указанного отчета истец уплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 16).
 
    Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра автомашины, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    При оценке представленного ответчиком заключения *Номер* от *Дата* инженера-автотехника <организация> ФИО6 суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право <организация> и инженера-автотехника ФИО6 на осуществление оценочной деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание размер причиненного истцу материального ущерба и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования транспортных средств серии *Номер* от *Дата*, событие дорожно-транспортного происшествия признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, суд полагает, что исковые требования Борониной С.А. подлежат удовлетворению.
 
    Взысканию с ответчика подлежит <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (причиненный истцу ущерб без учета износа) + <сумма> (оплата услуг оценщика) – <сумма> (произведенная в добровольном порядке часть страхового возмещения).
 
    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доводы ответчика построены на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как иск Борониной С.А. имеет иное основание.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пп. пп. «а, б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009г. ООО «Росгосстрах» страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события обязан составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованного транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 60, 61).
 
    Таким образом, учитывая, что актом о страховом случае подтверждается дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии – *Дата*, обязанность ответчика по выплате Борониной С.А. страхового возмещения наступила спустя 25 рабочих дней, то есть *Дата* Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Указанием Центрального банка России от *Дата* *Номер* с *Дата* установлена ставка рефинансирования 8,25%.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма>, исходя из расчета <сумма> х 8,25% : 360 х 70 (количество дней просрочки с *Дата* по дату предъявления иска в суд *Дата*)
 
    С учетом субъективного состава и характера отношений по договору имущественного страхования к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если таковая договором не определена - от общей цены заказа.
 
    Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, услуга истцу оказана ненадлежащего качества, вследствие чего права Борониной С.А., как потребителя, нарушены. Таким образом, период расчета неустойки составляет 70 дней: с *Дата* (дня, следующего за последним днем срока для утверждения страхового акта) по дату обращения истца в суд (*Дата*). Следовательно, размер неустойки составляет <сумма>, исходя из расчета <сумма> (сумма оплаченной истцом страховой премии по договору страхования) х 3 % х 70 дней. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.
 
    При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доказанным, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Борониной С.А. произведена стразовая выплата в размере, не покрывающем ее расходы на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании представитель истца просила суд о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как *Дата* ответчиком получена письменная претензия истца (л.д. 59), которая оставлена без ответа.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Борониной С.А. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма> (л.д. 62, 63), оформление доверенности представителя в размере <сумма> (л.д. 64). Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы истца разумными и соразмерными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Борониной С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Борониной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борониной Светланы Александровны сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <сумма>, компенсацию за пользование чужими денежными средствами <сумма>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, возмещение расходов по составлению искового заявления, представительства в суде и оформления полномочий представителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк