Решение от 20 июня 2013 года №2-767/2013

Дело № 2-767/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                                                                                          г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе
 
    Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
 
    При секретаре Понькиной К.Н.
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Диевой М.Н.
 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Богдановой Людмиле Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
    ООО «СК «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Богдановой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Россия» <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Богдановой Л.С., а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Богдановой Л.С., полуприцепа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, полуприцепа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «СК «Согласие». В ходе судебного рассмотрения гражданского дела № по иску Богдановой Л.С. к ООО «СК «Согласие», <данные изъяты>, ФИО7 было установлено, что водитель ФИО8, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а затем водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим Богдановой Л.С. Со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, поскольку вред имуществу потерпевших был причинен одним транспортным средством - ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то страховая компания обязана возместить вред в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, максимально возможная страховая выплата Богдановой Л.С. равна <данные изъяты> рублей. Вследствие заблуждения Тверским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «СК «Согласие» обязалось перечислить Богдановой Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение было перечислено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что денежные средства выплачены ошибочно, без наличия на то законных оснований. Считают, что Богданова Л.С. получила от ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей независимо от того, по чьей вине произошла данная ошибка. Указывают, что мировое соглашение по своей правовой природе является основанием для выплаты страхового возмещения. Однако все отношения по страховой выплате в рамках ОСАГО регламентируются законодательством, не могут выходить за его рамки. Размер страховой выплаты не может решаться в договорном порядке, а должен быть рассчитан в точности с действующим законодательством. Страховое возмещение, обязанность выплатить которое возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть выплачено в размере сверх суммы, предусмотренной законодательством. Страховая компания по собственной инициативе не может превышать переделы страхового возмещения, предусмотренного законодательством, поскольку это является прямым нарушением федерального закона.
 
    Истец ООО «СК «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом деле.
 
    Ответчик Богданова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Диева М.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что Центральным районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Богдановой Л.С. к <данные изъяты>, ФИО7, ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании денежных средств. В рамках данного дела было заключено мировое соглашение между истцом Богдановой Л.С. и ответчиком ООО «СК «Согласие», по которому ООО «СК «Согласие» взяло на себя обязательство выплатить Богдановой Л.С. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы. Данное мировое соглашение было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда вступило в законную силу. На основании данного определения был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было выплачено <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также вступило в законную силу, все взысканные суммы выплачены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими <данные изъяты> на праве собственности, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими Богдановой Л.С. на праве собственности (л.д.№).
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 административного правонарушения (л.д.№). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило предложение от филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении ущерба по факту указанного выше ДТП (л.д.№). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№).
 
    В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Богдановой Л.С. к <данные изъяты>, ФИО7, ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании денежных средств (л.д.№). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Страховая Компания «Согласие», в связи с заключением мирового соглашения, утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ООО «СК «Согласие» берет на себя обязательства выплатить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы, истец, принимая вышеуказанные условия ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» отказывается от заявленных в рамках настоящего дела и любых иных требований, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В тексте мирового соглашения, подписанного представителем истца Богдановой Л.С. по доверенности Ребенок А.М. и представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Тарабарко В.А., указано, что последствия заключения мирового соглашения (ст. 220, 221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Рассматриваемое судом ДТП признано страховым случаем, поскольку произошло в период действия указанного выше договора страхования в результате наступления гражданской ответственности водителя ФИО9 при использовании им указанного в полисе транспортного средства: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Богдановой Л.С.в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 4 транспортных средств, лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Выплата истцом ООО «СК «Согласие» ответчику Богдановой Л.С. <данные изъяты> рублей произведена на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес>, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№). То есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, ответчиком получены на предусмотренном законом основании, а именно на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В компетенцию Конаковского городского суда Тверской области не входит проверка определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части на соответствие нормам процессуального и материального права.
 
    Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» в лице Тверского регионального филиала ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В исковом заявлении истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ и на основании ст. 1102 ГК РФ суд
 
решил:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»в удовлетворении исковых требований о взыскании с Богдановой Людмилы Станиславовны <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                   Ю.С. Мошовец
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                     Ю.С. Мошовец