Решение от 01 апреля 2013 года №2-767/2013

    Дело № 2-767/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «01» апреля 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.
 
    с участием:
 
    истца Смирновой Т.Н.,
 
    представителя истца Бубновой С.А.,
 
    представившей доверенность № от 23 января 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «01» апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к Куль <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Куль Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по пр – кту им. <адрес> в сторону <адрес> на ООТ «<данные изъяты>» совершил наезд на истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнова Т.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.Н. была выполнена операция «<данные изъяты>». После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении, истец длительное время ходила на костылях, потом с бадиком, испытывала боли и дискомфорт в области левой голени. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МУЗ Клиническая больница №» на оперативное лечение в объеме удаления металлоконструкций. Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ей была проведена операция по удалению металлофиксаторов ББК левой голени, после чего она была выписана на амбулаторное лечение. В связи с полученными телесными повреждениями истец понесла расходы на лечение: ею был приобретен шовный материал для проведения операции накостного остеосинтеза в сумме 11 500 рублей, расходы на проведение операции по удалению металлофиксаторов в сумме 15 445 рублей, расходы по оплате УЗИ в сумме 3 470 рублей и на приобретение лекарственных препаратов на сумму 27 586 рублей 20 копеек, а всего 58 001 рубль 20 копеек. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением в сумме 58 001 рубль 20 копеек.
 
    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла заниматься трудовой деятельностью и получать заработную плату за 21 месяц. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 146 916 рублей (6 996 рублей (размер прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области) х 21 месяц = 146 916 рублей).
 
    По вине ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
 
    Для защиты своих прав и интересов, истец вынуждена была обратиться за помощью в юридическую фирму «<данные изъяты>». В связи с чем, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Н.
 
    Ответчик Куль Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений в отношении заявленных исковых требование не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Куль Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» совершил наезд на истца Смирнову Т.Н. В результате наезда Смирновой Т.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируется как причинение <данные изъяты> вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и ее представителя, ответчиком не оспорены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из медицинской карты стационарного больного МУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на амбулаторном лечении (л.д.7-8). В период лечения истцом оплачено:
 
    за услугу «наркоз длительностью от 60 до 90 минут» - 2 600 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    за операцию «накостный остеосинтез голени» - 4 500 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    за операцию «удаление металлоконструкции из всех сегментов» - 8 300 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    за услугу «оформление доверенности» - 45 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а всего на общую сумму 15 445 рублей,
 
    что подтверждается справкой МУЗ «Клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Кроме того, истцом приобретался шовный материал для проведения операции остеосинтеза в сумме 11 500 рублей, лекарственные препараты на общую сумму 27 586 рублей 20 копеек и расходы по оплате УЗИ в размере 3 470 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 10, 20-58), справкой ИП ФИО6 о стоимости металлоконструкций. То обстоятельство, что истец нуждалась в оказанных медицинских услугах и в приобретенных лекарственных препаратах следует из медицинской документации, исследованной в судебном заседании.
 
    Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику Куль Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 58 001 рубль 20 копеек должна быть возложена на него.
 
        На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
 
    Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Постановлением правительства Волгоградской области от 29 января 2013 года № 30-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за четвертый квартал 2012 года» утвержден размер прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 6 996 рублей.
 
    Требование истца о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку общий период потери трудоспособности Смирновой Т.А. составил 21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер утраченного заработка составляет 146 916 рублей (6 996 рублей х 21 месяц = 146 916 рублей).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку в результате действий ответчика Куль Ю.А., по вине которого нарушены права истца, гарантированные Конституцией РФ (право на охрану здоровья), истец испытывала нравственные и физические страдания, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
 
        Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных ответчиком истцу, степень тяжести вреда здоровью, возраст истца и ее состояние здоровья, которое невозможно восстановить в кратчайшие сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 рублей.
 
    Довод истца и ее представителя о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из пояснений истца и ее представителя, подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая затраты времени представителя истца при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 рублей 17 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смирновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куль <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 58 001 рубль 20 копеек, утраченный заработок в размере 146 916 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 264 917(двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска Смирновой <данные изъяты> к Куль <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Куль <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 17 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.И.Ткачев