Дата принятия: 13 ноября 2013г.
Номер документа: 2-767/2013
2-767/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2013 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиго ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пиго А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные им убытки по отправке телеграммы - 319 руб. 10 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг за составление претензии -1000 руб., искового заявления - 4000 руб., за представление интересов в суде - 7000 руб.
Представитель истца Листвин В.В. данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Зеленогорск водитель Жигалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. По результатам рассмотрения материалов виновным в ДТП признан Жигалов А.В., и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № гражданско-правовая ответственность Пиго А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатил ему за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере только 16752 руб. 56 коп., что явно не соответствовало характеру имеющихся у автомобиля повреждений. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 68046 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 51293 руб. 44 коп. (68046 – 16752,56). За подготовку отчета № он оплатил оценщику ИП Кочкину В.Н. 4000 руб., что также является убытками. После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Профи» в размере 55669,44 руб. и затраты на оценку 4000 руб. Вместе с тем им также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, расходы и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки по отправке телеграммы - 319 руб. 10 коп., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., а также судебные издержки, понесенные им по оплате юридических услуг за составление претензии -1000 руб. и искового заявления - 4000 руб., за представление интересов в суде 7000 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки ООО «Профи» в размер 51669 руб. 44 коп. и 4000 руб. стоимость оценки, т.е. сумму страхового возмещения и расходы по проведению оценки ущерба. Также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 руб. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Пиго А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.
Представитель 3-его лица ООО СК «Согласие», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо Жигалов А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Зеленогорск водитель Жигалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности.
В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
По результатам рассмотрения материалов виновным в ДТП признан Жигалов А.В., и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило истцу только 16752 руб. 56 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями полной выплаты страхового возмещения согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.
Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В связи с этим им также были понесены расходы по отправке телеграммы - 319 руб. 10 коп. и по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также произведена оплата издержек по оплате юридических услуг за составление претензии -1000 руб., искового заявления - 4000 руб., за представление его интересов в суде 7000 руб.
До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения на основании Заключения об оценке ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 51669 руб. 44 коп., и затраты Пиго А.В. в размере 4000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.
В то же время соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиго А.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Пиго А.В. ненадлежащим исполнением страховой услуги и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пиго А.В. в размере 1000 руб.
Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Пиго А.В. подлежат взысканию понесенные им убытки по отправке телеграммы в размере 319 руб. 10 коп., и оплате нотариальной доверенности - 1000 руб.
Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Пиго А.В. представлял на основании нотариальной доверенности Листвин В.В.
Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы за подготовку претензии – 1000 руб., за подготовку искового заявления - 4000 руб., за представление его интересов в суде – 7000 руб.
В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Пиго А.В. на оплату услуг представителя составили 12000 руб.
Указанные расходы являлись для Пиго А.В. необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.
При этом первоначально заявленные Пиго А.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны им и его представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиго А.В. расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии – 1000 руб., за подготовку искового заявления - 2000 руб., за представление его интересов в судебном заседании – 5000 руб., а всего 8000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом Пиго А.В. было заявлено несколько требований, с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, было удовлетворено его требование о компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Пиго ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Пиго ФИО9 понесенные им убытки по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по отправке телеграммы - 319 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего 10319 руб. 10 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Еромасов
