Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-767/14
Дело № 2-767/14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,
при секретаре Белоус Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворушило С.О. к Борисенко В.Ж. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Ворушило С.О. обратился в суд с иском к Борисенко В.Ж. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанной суммы Борисенко В.Ж. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок Борисенко В.Ж. сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Ворушило С.О. , ответчик Борисенко В.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Представитель истца Вологдин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнил, что также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Факты заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ г., неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Ворушило С.О. и Борисенко В.Ж. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
При указанных обстоятельствах исковые требования Ворушило С.О. овзыскании суммыдолга по договору займа подлежат удовлетворению, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Обсуждая вопрос о взыскании процентов по договору займа за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При расчёте процентов подлежит применению действующая на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок просрочки составил № дней.
Расчет исковых требований в части взыскания процентов за период просрочки исполнения обязательств сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при условном годе в 360 дней, условном месяце в 30 дней и указанной ставке рефинансирования ЦБ РФ будет следующим:
<данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В связи с этим, с ответчика Борисенко В.Ж. так же подлежит взысканию в пользу Ворушило С.О. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Факт оплаты Ворушило С.О. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Ворушило С.О. оплачена Вологдин А.С. денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика Борисенко В.Ж. в пользу истца, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Обсуждая требования истца о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выданной на имя представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате, а в данном случае, еще при обязательном наличии в деле оригинала доверенности.
Вместе с тем, поскольку указанные документы в материалы дела представлены не были, суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с ответчика Борисенко В.Ж. в пользу истца Ворушило С.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Борисенко В.Ж. в пользу Ворушило С.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ворушило С.О. в иске к Борисенко В.Ж. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Прасолова
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья
