Решение от 01 июля 2014 года №2-767/14

Дело № 2- 767/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    01 июля 2014года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Волочкова А.П. - Сахаутдинова Д.Ф. дело по иску
 
    Волочкова А.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
    Волочков А.П. обратился в суд с указанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Москалева Т.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №), совершила столкновение с его автомашиной <данные изъяты> государственный №
 
    В результате ДТП его автомашина получили механические повреждения. Его автомашина была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Москалева Т.Р. была признан виновным в данном ДТП, и подвергнута административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП его автомашина <данные изъяты> государственный № получила механические повреждения и согласно заключению независимого эксперта материальный ущерб составляет <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» ему оплатило только <данные изъяты>, разница с оценкой составляет <данные изъяты>. За проведение оценки автомашины было заплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы ответчику оплачено <данные изъяты>.
 
    Им была отправлена претензия ответчику с просьбой добровольно выплатить сумму разницы. Однако ответчик проигнорировал это и остальную сумму оплачивать отказывается, что и послужило для обращения в суд.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оценке <данные изъяты>; расходы за составление доверенности представителю <данные изъяты>; расходы за юридические услуги <данные изъяты>; за почтовые расходы <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней просрочки в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Волочков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Волочкова А.П. - Сахаутдинов Д.Ф. иск поддержал частично, просил учесть, что ответчиком до рассмотрения дела довыплачено истцу страховое возмещение и расходы по оценке, в общей сложности <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Просят в удовлетворении иска отказать поскольку ими довыплачено истцу <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Москалева Т.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный № принадлежит на праве собственности истцу Волочкову А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Москалева Т.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №, совершила столкновение с автомашиной Волочкова А.П. - <данные изъяты> государственный №
 
    В результате ДТП автомашина Волочкова А.П. получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Москалева Т.Р. была признан виновным в данном ДТП, и подвергнута административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Автомашина Волочкова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>
 
    Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта. Истец обратился к оценщику.
 
    Своим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>
 
    Суд считает заключение, выполненное ИП ФИО4 надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленными в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Из указанного выше следует, что и ответчик ООО «Росгосстрах» согласилось с указанными выводами оценки, и возместило полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, что подтвердил в данном судебном заседании представитель истца.
 
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за недовыплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)) согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, применительно к данной ситуации следует признать, что страховщик недовыплатил страховое возмещение в полном объеме, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ обоснованы из расчета 8,25 % годовых - ставка рефинансирования ЦБ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. – 36 дней (<данные изъяты>).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» при взыскании суммы неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что оснований для применения указанной статьи не имеется,
 
    Оценивая требования Волочкова А.П. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Волочков А.П. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
 
    Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
 
    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было удовлетворено только после подачи гражданского иска, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Волочкова А.П.
 
    При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Расходы истца по отправке ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> и составление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Волочкова А.П. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волочкова А.П. неустойку в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.