Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-767/14
по делу № 2- 767/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 23 мая 2014 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Матвеенко Н.Н.
с участием представителя истца Разгоняева С.С., ответчика Черкасовой В.А. и её представителя Веретьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пеккера О. Э. к Пивневу А. А.ичу, Черкасовой В. А. о взыскании долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Пеккер О.Э. обратился в суд с иском к Пивневу А.А., Черкасовой В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля марки БМВ 730, 2005 года выпуска, заключенному между Пеккером О. Э. и Пивневым А. А., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки БМВ 730D, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN № . . ., принадлежащего Черкасовой В.А.
В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2012 между ним и Усоян Р.О. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 29.12.2012 года данный автомобиль был им продан Пивневу А.А. за 800000 руб с рассрочкой платежа. В день подписания расписки Пивневым было передано истцу 50000 руб, а Пеккер передал Пивневу автомобиль. Поскольку в установленные сроки задолженность по договору купли-продажи ответчиком Пивневым оплачена не была, просит взыскать с него 750000 рублей и в силу требований ч. 5 ст. 488 ГК РФ обратить взыскание на проданный автомобиль, принадлежащий Черкасовой В.А. как наследнику Черкасова И.Г., на которого оформлен спорный автомобиль.
В судебное заседание истец Пеккер О.Э. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем уведомления его представителя, обладающего всем объемом полномочий по представлению интересов истца.
Представитель истца Разгоняев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что истец приобрел у Усоян автомобиль марки БМВ в декабре 2012 года и не получая документы на машину в ГИБДД, перепродал её Пивневу за 800 тысяч руб в рассрочку. Поскольку Пивнев так и не оплатил задолженность, просил с учетом выплаченных 50 тысяч рублей, взыскать с него 750 тысяч руб. Кроме того, поскольку автомобиль в последующем был продан Пивневым Черкасову, который умер и наследником которого является Черкасова В.А., просил обратить взыскание на автомобиль Черкасовой В.А., поскольку в силу требований ст. 488 ГК РФ до полного расчета за автомобиль, он находится под залогом в силу закона, что подтверждается подлинником ПТС на залоговый автомобиль, находящимся у Пеккера.
Ответчик Пивнев А.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства за автомобиль Пеккеру выплачены.
Ответчик Черкасова В.А. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль БМВ её муж купил в конце 2012 года у Усояна. После приобретения автомобиля до смерти мужа он находился в их пользовании. После смерти мужа, автомобиль пропал, где он в настоящее время ей не известно, хоть документы на наследство и оформлены на неё.
Представитель ответчика Веретьянова А.В. в судебном заседании возражала против иска, оспаривая действительность заключенной между Пивневым и Пеккером сделки. Так, по их мнению данная сделка является недействительной, поскольку в ней отсутствуют сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать, а именно указана только марка автомобиля «БМВ» и год выпуска, тогда как под такую категорию подпадает масса автомобилей. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, поскольку договор, заключенный с Усояном на покупку машины является недействительным, т.к. в нем отсутствует такое существенное условие договора купли-продажи как цена. При этом, имеется договор, прошедший регистрацию в органах ГИБДД между Усояном и Черкасовым, который никем не оспорен.
Третье лицо Усоян Р.О. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако от получения повесток уклонялся, в связи с чем, согласно почтовым отметкам, направленные в его адрес повестки возвращены в связи с истекшим сроком хранения. Данные действия Усоян судом расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсуствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о наличии задолженности по договору купли-продажи автомобиля, истцом представлена расписка, согласно которой Пивнев А.А. купил у Пеккер О.Э. за 800000 рублей автомобиль «БМВ 730 дизель 2005 года черного цвета» (л.д.11).
Вместе с тем, расписку от 29.12.2012 года от имени Пивнева А.А., нельзя отнести к договору купли-продажи, поскольку из указанной расписки следует, что в ней не определен предмет договора - наименование товара, позволяющее его идентифицировать, а именно не указаны идентификационные данные автомобиля, позволяющие достоверно утверждать о том, что товаром по договору купли-продажи от 29.12.2012 года являлся именно автомобиль марки БМВ 730D, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN № . . ., принадлежащий в настоящее время Черкасовой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2014 года.
Таким образом, по мнению суда между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре купли-продажи, поскольку представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении сторонами указанного договора.
Поскольку в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля, как сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен совершаться в письменной форме, в силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение формы договора, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства (письменные), позволяющие определить точно предмет договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре купли-продажи, поскольку представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении сторонами указанного договора, а следовательно, отсутствуют основания для возникновения на основании указанного договора и залога товара в силу ст. 488 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих доводах.
Помимо этого, ст. 235, 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения и прекращения право собственности на имущество, согласно которым право на распоряжение имуществом имеет только его собственник.
Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2012 года, Пеккер ссылается на имеющееся у него право собственности на автомобиль марки БМВ 730D, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN № . . ..
Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, а именно паспорта транспортного средства, сообщению МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по КК (л.д. 29-30), собственником спорного автомобиля по состоянию на 29.12.2012 года являлся Усоян Р.О., который и продал по договору купли-продажи от 29.12.2012 года указанный автомобиль Черкасову И.Г.. Данный договор купли-продажи никем не оспорен, также как и не оспорено право собственности Черкасовой В.А. на спорный автомобиль, возникшее на основании ст. 1152 ГК РФ с момента смерти её мужа Черкасова И.Г.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Пивнева А.А. задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает истца права при наличии необходимых оснований обратиться к Пивневу А.А. с иском о взыскании либо возврате неосновательного обогащения.
Поскольку же такие требования истцом заявлены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пеккера О. Э. к Пивневу А. А.ичу и Черкасовой В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки БМВ 730, 2005 года выпуска, заключенному между Пеккером О. Э. и Пивневым А. А.ичем, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки БМВ 730D, 2005 года выпуска, черного цвета, VIN № . . ., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья подпись И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
