Решение от 17 апреля 2014 года №2-767/14-14г.

Гражданское дело № 2-767/14-14 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года город Курск
 
Промышленный районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего судьи: Ягерь Е.А.,
 
    при секретаре: Переверзевой К.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткевича Федора Ивановича к Мишинскому Олегу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саткевич Ф.И. обратился в суд с иском к Мишинскому О.А. об истребованию имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он дал объявление о продаже или обмене принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиси-Мантера, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец встретился с Мишинским О.А., где они устно договорились, что после осмотра автомобилей друг друга, они произведут обмен: Мишинскому О.А. будет передан автомобиль Митсубиси-Мантера, госномер №, а Саткевичу Ф.И., принадлежащий Мишинскому О.А. автомобиль Мерседес-Бенц, с транзитными номерами №, <данные изъяты> руб. и зимняя резина. Для более детального осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, Саткевич Ф.И. решил переодеться в рабочую одежду, для чего пошел домой, при этом документы и ключи от автомобиля Митсубиси-Мантера, остались в салоне автомобиля. Когда истец вышел на улицу, то обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. В ходе телефонного разговора Мишинский О.А. сообщил, что в бардачке автомобиля Мерседес-Бенц он оставил <данные изъяты> руб., и что в ближайшее время приедет для оформления сделки. После детального осмотра автомобиля Мерседес-Бенц истец, решил не производить обмен и попросил вернуть автомобиль Митсубиси-Мантера. В связи с тем, что автомобиль Митсубиси-Мантера Саткевичу Ф.И. возвращен не был, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проведенной проверки факт угона не установлен, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Просит обязать ответчика возвратить автомобиль Митсубиси-Мантера, госномер №.
 
    Истец Саткевич Ф.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Мишинский О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», из чего суд, приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
 
    Суд, расценивает, возврат конверта от Мишинского О.А. с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Саткевича Ф.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
 
    Как следует из материалов дела Саткевичу Ф.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси-Мантера, госномер №, 2001 года выпуска, идентификационный номер № что подтверждается карточкой учета «Автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 27-28).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на автомобиль Митсубиси-Мантера, госномер № 2001 года выпуска, идентификационный номер №.
 
    Факт того, что данное имущество в настоящее время находится Мишинского О.А. подтверждается объяснениями Мишинского О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Жуковский» (л.д. 9), из которых следует, что Саткевич Ф.И. обменялся с ним автомобилями добровольно, однако в последующем стал требовать свою машину обратно. Автомобиль Митсубиси-Мантера Саткевич Ф.И. отдал ему добровольно. Факт того, что автомобиль Митсубиси-Мантера находится у него, Мишинский О.А. не отрицал. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в силу чего суд полагает возможным удовлетворить требования Саткевича Ф.И. об обязании Мишинского О.А. передать Саткевичу Ф.И. автомобиль Митсубиси-Мантера, госномер №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Саткевича Федора Ивановича к Мишинскому Олегу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
 
    Обязать Мишинского Олега Анатольевича передать Саткевичу Федору Ивановичу автомобиль Митсубиси-Мантера, госномер №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №
 
    Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2014г.
 
    Председательствующий судья Е.А. Ягерь