Решение от 26 апреля 2013 года №2-767/13

    № 2-767/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 26 апреля 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности 26АА0740705 от 04.09.2012 года, представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 года и ордер № 021256 от 04.09.2012 г.
 
    представителя ответчика – Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности № 00-08-26/468 от 15.12.2012 года,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов В.С. к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого специалиста – оценщика, услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов, свидетельствованию копии документа и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного 05 июля 2012 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденновск), Осипов В.С. является собственником автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    02 июля 2012 года между гражданином Осиповым В.С. и представителем Страхового ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и Страхователю Осипову В.С. выдан страховой полис <данные изъяты> сроком действия со 02 июля 2012 года по 01 июля 2013 года.
 
    Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение) в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 28 марта 2008 года в действующей редакции (далее по тексту - Правила добровольного страхования).
 
    Согласно страховому полису «АВТОКАСКО» № <данные изъяты> форма выплаты страхового возмещения была определена в виде «Ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика», вариант определения размера ущерба – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без вычета износа деталей, подлежащих замене).
 
    Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и была оплачена Осиповым В.С.
 
    11 июля 2012 года в 12 часов 00 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и двигаясь на 200 км + 300 метров автодороги «Джубга - Сочи», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал до впереди двигавшегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, допустил столкновение с ним.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Осипову В.С., получил технические повреждения левого зеркала заднего вида.
 
    В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 13 августа 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Сочинский филиал СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 04.09.2012 года СОАО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Будучи несогласным с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение - калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, согласно исковому заявлению размер недоплаты Страховым ОАО «ВСК» страхового возмещения Осипову В.С. за ДТП от 11 июля 2012 года составил <данные изъяты>
 
    02 августа 2012 года в 20 часов 30 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Сочи, нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения правого порога и заднего бампера.
 
    13 августа 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Сочинский филиал СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение - калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, как полагает истец, размер недоплаты Страховым ОАО «ВСК» страхового возмещения Осипову В.С. за ДТП от 02 августа 2012 года составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
 
    04 августа 2012 года в 13 часов 00 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Сочи, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до препятствия (забора) и допустил столкновение с ним. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и правого зеркала заднего вида.
 
    13 августа 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Сочинский филиал СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Будучи несогласным с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение - калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты Страховым ОАО «ВСК» страхового возмещения Осипову В.С. за ДТП от 04 августа 2012 года составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля).
 
    12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Буденновска допустил наезд на препятствие (трубу). В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения переднего бампера.
 
    13 сентября 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Буденновское отделение Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы. Также подал заявление о перечислении страховой выплаты на его расчетный счет, в соответствии с расчетом убытка экспертной организацией по направлению Страховщика.
 
    В соответствии со страховым актом от 04 октября 2012 года, СОАО «ВСК» перечислило на счет Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.
 
    Следовательно, по мнению истца размер недоплаты Страховым ОАО «ВСК» страхового возмещения Осипову В.С. за ДТП от 12 сентября 2012 года составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по мнению истца, подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01.01.2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы – <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчетов.
 
    Таким образом, по четырем страховым случаям, страховой компанией истцу по его мнению недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Согласно исковому заявлению данная сумма подлежит взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в пользу Осипова В.С.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, по мнению истца госпошлина подлежит взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в доход государства и составляет <данные изъяты>
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата услуг независимого специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Настоящее исковое заявление подано в Буденновский городской суд с учетом того, что истец проживает в г. Буденновске.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в его пользу страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы, по оплате услуг независимого специалиста -оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Осипов В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика Соколов Ю.Н. не признал исковые требования, указав, что истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. В части касающейся взыскания представительских расходов ответчик просит снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также указал, что на возникшие правоотношения закон «Защите прав потребителей» не распространяется. На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В. и представителя ответчика Соколова Ю.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Осипова В.С.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., который в судебном заседании уточнил реквизиты ответчика и представителя ответчика Соколова Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Осипову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденновск).
 
    11 июля 2012 года в 12 часов 00 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и двигаясь на 200 км + 300 метров автодороги «Джубга-Сочи», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал до впереди двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ - <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, допустил столкновение с ним.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Осипову В.С., получил технические повреждения левого зеркала заднего вида.
 
    Согласно представленному в материалах дела договору добровольного страхования транспортного средства от 02 июля 2012 года между гражданином Осиповым В.С. являющимся владельцем «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и представителем Страхового ОАО «ВСК» был заключен, по результатам которого Страхователю Осипову В.С. был выдан страховой полис № <данные изъяты> сроком действия со 02 июля 2012 года по 01 июля 2013 года. Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение) в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 28.03.2008 года в действующей редакции (далее по тексту - Правила добровольного страхования).
 
    Согласно страховому полису «АВТОКАСКО» № <данные изъяты> форма выплаты страхового возмещения была определена в виде «Ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика», вариант определения размера ущерба – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без вычета износа деталей, подлежащих замене).
 
    Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, и была оплачена Осиповым В.С.
 
    В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 13 августа 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Сочинский филиал СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен отчет ООО РАНЭ-ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ №.08.3 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> копейки, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в <данные изъяты> рублей и отчет ООО РАНЭ-ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ № 22.08.3 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> копейки, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному Отчету специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № от 15 октября 2012 года и отчету ООО РАНЭ-ЮГ от 22 августа 2012 года № 22.08.3, суд принимает в качестве достоверного Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № от 15 октября 2012 года.
 
    Отчет Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 октября 2012 №.
 
    Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01 января 2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчетов.
 
    В свою очередь, в отчете РАНЭ-ЮГ от 22 августа 2012 года № 22.08.3 не указано цены какого именно региона на запасные части использованы в расчетах, отсутствуют сведения об учете затрат на мелки запчасти, которые согласно сложившейся практике составляют 2 %. В использованных расчетах оценщик ООО РАНЭ-ЮГ не ссылается на какие-либо справки о стоимости деталей и работ относительно региона (Ставропольский край), в то время как специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. приводит в своем отчете конкретные стоимостные величины сложившиеся в интересующем нас регионе на двух различных СТО и использует среднерыночные стоимостные величины в своих расчетах.
 
    На основании изложенного расчеты, приведенные в отчете ООО РАНЭ-ЮГ от 22 августа 2012 года № 22.08.3 ввиду наличия указанных неясностей не могут быть признаны судом в качестве достоверных и допустимых.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак В 516 ОС 26 региона составляет 6 646 рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию со Страховое ОАО ВСК в пользу истца равен <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    02 августа 2012 года в 20 часов 30 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак В 516 ОС 26 региона, и двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Сочи, нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения правого порога и заднего бампера.
 
    13 августа 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Сочинский филиал СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    В соответствии с платежным поручением № 31107 от 27 августа 2012 года СОАО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 852/12 от 15.10.2012 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен отчет ООО РАНЭ-ЮГ от 02 августа 2012 года № 21.08.3 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 852/12 от 15 октября 2012 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 <данные изъяты> рублей и отчет ООО РАНЭ-ЮГ от 02 августа 2012 года № 21.08.3 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным Отчету специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 852/12 от 15 октября 2012 года и отчету ООО РАНЭ-ЮГ от 02 августа 2012 года № 21.08.3, суд принимает в качестве достоверного Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 852/12 от 15 октября 2012 года.
 
    Отчет Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 октября 2012 № 852/12.
 
    Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01 января 2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты>, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчетов.
 
    В свою очередь, в отчете РАНЭ-ЮГ от 02 августа 2012 года № 21.08.3 не указано цены какого именно региона на запасные части использованы в расчетах, отсутствуют сведения об учете затрат на мелки запчасти, которые согласно сложившейся практике составляют 2 %. В использованных расчетах оценщик ООО РАНЭ-ЮГ не ссылается на какие-либо справки о стоимости деталей и работ относительно региона (Ставропольский край), в то время как специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. приводит в своем отчете конкретные стоимостные величины, сложившиеся в интересующем нас регионе на двух различных СТО и использует указанные среднерыночные стоимостные величины в своих расчетах.
 
    На основании изложенного расчеты, приведенные в отчете ООО РАНЭ-ЮГ от 02 августа 2012 года № 21.08.3 ввиду наличия указанных неясностей не могут быть признаны судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Следовательно, взысканию с ответчика - Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипова В.С. подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    04 августа 2012 года в 13 часов 00 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак В 516 ОС 26 региона, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Сочи, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до препятствия (забора) и допустил столкновение с ним. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и правого зеркала заднего вида.
 
    13 августа 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Сочинский филиал СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Согласно платежному поручению № от 04 сентября 2012 года СОАО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Будучи несогласным с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен отчет ООО РАНЭ-ЮГ от 04 августа 2012 года № 22.08.3 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рубля, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей и отчет ООО РАНЭ-ЮГ от 04 августа 2012 года № 22.08.3 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рубля, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанным Отчету специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 853/12 от 15 октября 2012 года и отчету ООО РАНЭ-ЮГ от 04 августа 2012 года № 22.08.3, суд принимает в качестве достоверного Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 853/12 от 15 октября 2012 года.
 
    Отчет Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 октября 2012 № 853/12.
 
    Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01 января 2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчетов.
 
    В свою очередь, в отчете ООО РАНЭ-ЮГ от 04 августа 2012 года № 22.08.3 не указано цены какого именно региона на запасные части использованы в расчетах, отсутствуют сведения об учете затрат на мелки запчасти, которые согласно сложившейся практике составляют 2 %. В использованных расчетах оценщик ООО РАНЭ-ЮГ не ссылается на какие-либо справки о стоимости деталей и работ относительно региона (Ставропольский край), в то время как специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. приводит в своем отчете конкретные стоимостные величины, сложившиеся в интересующем нас регионе на двух различных СТО и использует указанные среднерыночные стоимостные величины в своих расчетах.
 
    На основании изложенного расчеты, приведенные в отчете ООО РАНЭ-ЮГ от 04 августа 2012 года № 22.08.3 ввиду наличия указанных неясностей не могут быть признаны судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика - Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипова В.С. подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут водитель Осипов В.С., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и двигаясь по ул. <данные изъяты> Будённовска допустил наезд на препятствие (трубу). В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения переднего бампера.
 
    13 сентября 2012 года Осипов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Буденновское отделение Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» и предоставил предусмотренные правилами страхования документы. Также подал заявление о перечислении страховой выплаты на его расчетный счет, в соответствии с расчетом убытка экспертной организацией по направлению Страховщика.
 
    В соответствии со страховым актом от 04 октября 2012 года, СОАО «ВСК» перечислило на счет Осипова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Осипов В.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 855/12 от 15.10.2012 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен отчет ООО РАНЭ-ЮГ от 12 сентября 2012 года № 28-09-10 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 855/12 от 15 октября 2012 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля и отчет ООО РАНЭ-ЮГ от 12 сентября 2012 года № 28-09-10 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным Отчету специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 855/12 от 15 октября 2012 года и отчету ООО РАНЭ-ЮГ от 12 сентября 2012 года № 28-09-10, суд принимает в качестве достоверного Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 855/12 от 15 октября 2012 года.
 
    Отчет Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 октября 2012 № 855/12.
 
    Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярно-окрасочных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01 января 2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей иностранных производителей составляет: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года о том, что с начала 2012 года стоимость нормо-часов составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оценщик Кривокобыльский И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - как следует из его отчетов.
 
    В свою очередь, в отчете ООО РАНЭ-ЮГ от 12 сентября 2012 года № 28-09-10 не указано цены какого именно региона на запасные части использованы в расчетах, отсутствуют сведения об учете затрат на мелки запчасти, которые согласно сложившейся практике составляют 2 %. В использованных расчетах оценщик ООО РАНЭ-ЮГ не ссылается на какие-либо справки о стоимости деталей и работ относительно региона (Ставропольский край), в то время как специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. приводит в своем отчете конкретные стоимостные величины, сложившиеся в интересующем нас регионе на двух различных СТО и использует указанные среднерыночные стоимостные величины в своих расчетах.
 
    На основании изложенного расчеты, приведенные в отчете ООО РАНЭ-ЮГ от 12 сентября 2012 года № 28-09-10 ввиду наличия указанных неясностей не могут быть признаны судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика - Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипова В.С. подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, установлено, что по четырем страховым случаям, страховой компанией недоплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), и данная сумма подлежит взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала Страхового ОАО «ВСК» в пользу Осипова В.С.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0015063 от 15 октября 2012 года в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Кроме того, Осиповым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0006725 от 04 сентября 2012года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08 апреля 2013 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 23 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Осипов В.С. к Страховому ОАО «ВСК» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипов В.С. страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипов В.С. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипов В.С. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипов В.С. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Во взыскании с Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипов В.С. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с Страховое ОАО «ВСК» в пользу Осипов В.С. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Страховое ОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 мая 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров