Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 2-7663/2019, 2-1274/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 2-1274/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Новикова С.А., ответчика Пронько А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалюжной Натальи Валерьевны к Пронько Александру Игоревичу о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Закалюжная Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2018 года между ней и ответчиком Пронько А.И. заключено соглашение о задатке N 1, по условиям которого истец передала ответчику 100 000 руб. с условием последующей продажи ответчиком истцу автомобиля. Задаток был передан в момент подписания соглашения, что подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, задаток не возвращен, в связи с чем 18.11.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка. После подачи иска в суд ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возврата суммы задатка. Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в ее пользу с Пронько А.И. сумму задатка в двойном размере, за вычетом возвращенных денежных средств, в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Истец Закалюжная Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Новиков С.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Пронько А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задаток им был возвращен истцу в размере 80 000 руб. Задолженность по возврату задатка составляет лишь 20 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между Закалюжной Н.В. (сторона 1) и Пронько А.И. (сторона 2) заключено соглашение о задатке N 1, по условиям которого Закалюжная Н.В. передала Пронько А.И. задаток в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения. (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения, если за неисполнение договора ответственна сторона 1, задаток остается у стороны 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона 2, то она обязана уплатить стороне 1 двойную сумму задатка.
Срок действия настоящего соглашения устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой стороны (п. 7 соглашения).
Факт передачи денежных средств Закалюжной Н.В. Пронько А.И. в размере 100 000 руб. по соглашению о задатке подтверждается распиской о получении задатка от 01.10.2018 года, подписанной сторонами соглашения, не оспаривалось ответчиком и в суде.
Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами до настоящего времени не заключен, транспортное средство истцу не передано.
18.11.2019 года Закалюжной Н.В. в адрес Пронько А.И. была направлена претензия с требованием о возврате задатка.
После подачи иска в суд ответчиком истцу возвращена сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается расписками от 16.03.2020 г. и от 19.03.2020 г., и не отрицалось стороной истца в суде.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля, в обеспечение заключения которого было заключено соглашение о задатке N 1 от 01.10.2018 г., не был заключен по вине ответчика, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика двойной сумма задатка и взыскивает с ответчика в пользу Закалюжной Н.В. денежные средства в размере 120 000 руб. с учетом того, что ответчиком, после принятия судом к производству настоящего иска, истцу была выплачена сумма в размере 80 000 руб.
При этом, оснований считать, что за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи ответственна сторона, давшая задаток - истец Закалюжная Н.В., не имеется. Предложений о заключении договора купли-продажи ответчиком истцу не направлялось. Доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи не представлено. Напротив, действия истца по внесению задатка свидетельствуют о ее действительных намерениях по приобретению транспортного средства.
Таким образом, Пронько А.И. не обеспечил передачу истцу транспортного средства и, как следствие, заключение договора купли-продажи.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно агентскому договору на оказание юридических услуг от 02.11.2019 г., заключенному между ООО "Бюро юридических услуг "СоветникЪ" и Заклюжной Н.В., квитанции N 000057 серии АА от 02.11.2019 г., стоимость юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего гражданского дела, составила 15 000 руб.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вывода суда об обоснованности исковых требований, принимая во внимание категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Пронько А.И. в пользу Закалюжной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605/802 от 19.11.2019 г. Данные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закалюжной Натальи Валерьевны к Пронько Александру Игоревичу о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пронько Александра Игоревича в пользу Закалюжной Натальи Валерьевны двойную сумму задатка в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
