Решение от 30 июля 2014 года №2-766/2014

    Дело № 2-766/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Гульновой Н.В.,
 
    при секретаре Учителевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
            30 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Исмагилова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к индивидуальному предпринимателю Елизарову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исмагилов Д.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата>. рождения, обратился в суд с иском к ИП Елизарову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания.
 
    Требования мотивирует тем, что <дата>. принадлежащему ему автомобилю <...> №, были причинены механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику. Согласно Протоколу осмотра от <дата> установлено следующее: примерно в 15 часов 30 минут из-за схода снега и льда с крыши <адрес>», расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль <...> №, находящийся возле указанного здания, принадлежащий Исмагилову Д.В., в результате чего зафиксированы следующие повреждения: повреждена правая передняя дверь имеет вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие, имеется вмятина на правом крыле рядом с дверью, вмятина на капоте справа возле фары, на правом крыле разбит поворотник, правое зеркало наклонено вниз. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014г. установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу Исмагилова Д.В. ущерба, была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Отчете № от <дата> В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <адрес>, в отсутствии ответчика, который был уведомлен заказным письмом (кассовый чек № от <дата> г.) о проведении экспертизы. Согласно Отчету № от <дата> стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния <...> рублей.
 
    Он направлял досудебную претензию ответчику, однако ответчик её проигнорировал.
 
    Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение истцу и его семье морального вреда.
 
    Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Кроме того, у его малолетнего ребенка ФИО2, находящегося в момент происшествия в автомобиле зафиксированы последствия психотравмирующей ситуации, выраженные в чувстве подавленности, тревоги, стресса, ребенок погружен в свои переживания, напряжен, напуган, болезненно реагирует на попытку обсуждения проблемы, испытывает страх при выходе из дома на улицу. Такое состояние ребенка обусловлено психологической травмой, вызванной, неожиданным падением снежно-ледяной массы с крыши здания ответчика на автомобиль, в котором он находился. Ребенок был сильно напуган, плакал, в настоящее время нуждается в комплексе реабилитационных мероприятий для восстановления психоэмоционального состояния. Причиненный моральный вред он оценивает в <...> рублей.
 
    Кроме того, ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями для отстаивания интересов в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору стоимость данных услуг составляет <...> рублей.
 
        Просит суд, взыскать в его пользу с ответчика ИП Елизарова А.М. сумму ущерба в размере <...> рублей, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши здания, убытки в размере <...> рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, убытки в размере <...> рублей за доверенность и её оформление, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере: <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах.
 
    В судебном заседании истец Исмагилов Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца - Карук А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Елизаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (лд. 109).
 
    Представитель ответчика – Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения (лд.117).
 
    Представитель третьего лица - ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Ижморском и <адрес>х, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (лд.119)
 
    Свидетель ФИО9, <...>, суду показал, что <дата> около <адрес>» подъехал истец с семьей на автомобиле, на переднем сидении сидел ребенок, на заднем сидении сидела жена. Видел, когда жена истца вышла из здания, села в машину, то глыба снега упала с крыши здания на машину, с той стороны, где сидел ребенок. Не видел, чтобы велись работы по уборке снега, грейдера тоже не видел. Подошел, посмотрел на машину, она была помята, ребенок был напуган, плакал. Там, где остановилась машина Исмагилова, запрета для стоянки нет. Ограждения, что там опасно, ведутся какие-либо работы по очистке снега, не было, как и самой чистки снега.
 
    Свидетель ФИО10, работает <...> <...>, суду показал, что <дата> около <адрес>» производились работы по уборке снега. Работал грейдер. Автомобиль истца подъехал к крыльцу здания и остановился у входа в <адрес> мы предупредили, что здесь останавливаться нельзя, чтобы он уезжал, но водитель не уехал, остался стоять. На момент когда подъехал автомобиль истца ограждение уже убрали. В тот период времени, когда велись работы по очистке снега, подъезжали еще автомобили, их предупреждали, чтобы они уезжали, и они уезжали. Кто был в автомобиле истца, не видел.
 
    Свидетель ФИО11, работает <...> слесарем, суду показал, что был очевидцем случая <дата> года, когда упал снег с крыши здания <адрес>» на автомобиль. Около <адрес>» в тот день проходили работы по уборке снега. Ограждений не было установлено, поскольку снег убирал грейдер. Всех, кто подъезжал к <адрес> предупреждали, чтобы не останавливались около здания. Подъехал истец к <адрес>» и остановился в метре от крыльца. Его предупредили о том, что снег чистит грейдер и останавливаться здесь нельзя, он сказал, что остановился на минутку.
 
    Свидетель ФИО12 работает <...>, суду показал, что <дата> находился за рулем автогрейдера, чистил снег около <адрес>». Когда подъехал, то ограждения территории не было. Два раза проехал, убрал снег, увидел машина стоит, посигналил. Как падал снег на автомобиль, не видел.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что автомобиль <...> выпуска, цвет <...>, принадлежит на праве собственности Исмагилову Д.В., согласно данным ПТС <адрес> (лд.95).
 
    Согласно свидетельству о рождении № Исмагилов Д.В. (истец) является отцом ФИО2, <дата> (лд.56 )
 
    Из пояснений Исмагилова Д.В. в судебном заседании следует, что <дата>. на принадлежащему ему автомобилю <...> №, всей семьёй (<...>) подъехали к зданию, расположенному по адресу <адрес>, в котором находится <...>, осуществляли стоянку в 4-5 метрах от входа в течении 10 минут, так как супруге необходимо было зайти в парикмахерскую, в момент, когда они все сели в автомобиль и уже собрались уезжать, с крыши здания произошёл сход снега, удар ледяной глыбы размером примерно 70 см. на 70 см. пришёлся в правую переднюю пассажирскую дверь, в результате чего повреждена правая передняя дверь (имеет вмятины), повреждено лакокрасочное покрытие, имеется вмятина на правом крыле рядом с дверью, вмятина на капоте справа возле фары, на правом крыле разбит поворотник, правое зеркало наклонено вниз. В автомобиле на переднем сидении в специальном кресле сидел его сын ФИО2, который очень сильно испугался, плакал, не мог успокоиться. По настоящее время имеют место последствия для ребёнка, вызванные данной ситуацией, он боится садиться в машину, испытывает страх при выходе из дома на улицу, в результате были вынуждены обратиться к психологу, которым были рекомендованы комплексные мероприятия в Центре психологической коррекции для детей. Вызвали полицию, которые осмотрели место происшествия, составили протокол, после этого разгрёб снежную массу с машины и уехал. Очевидцами произошедшего были сотрудники вневедомственной охраны.
 
    Из материалов отказного материала №№, обозрённого в судебном заседании, следует, что <дата> в дежурную часть МО МВД России «Анжеро-Судженский» поступило заявление Исмагилова Д.В. по факту повреждения его автомобиля <...> №, в журнале КУСП № № В ходе проверки установлено, что <дата>. в 15-30 из-за схода снега и льда с крыши здания <адрес> по <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль <...> №, в результате чего, согласно протоколу осмотра правая передняя дверь автомобиля имеет повреждения в виде вмятины, небольшая вмятина на правом крыле рядом с дверью, повреждено лакокрасочное покрытие, небольшая вмятина на капоте справа возле фары, на правом крыле разбит «поворотник», правое зеркало наклонено вниз (также отражено в фототаблицах). Постановлением от 24.03.2014г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (лд.12-17).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> в результате происшествия, составленному по заявлению Исмагилова Д.В. «<...> ФИО13», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит – <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (лд.85). На составление отчета Исмагиловым Д.В. потрачено <...> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. и кассового чека (лд.82).
 
    Из выписки из ЕГРИП от 20.05.2014г. следует, что Елизаров А.М. зарегистрирован в качестве ИП с <дата>.(лд.60).
 
    Из выписки из ЕГРП от 30.05.2014г. следует, что собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, является Елизаров А.М. с <дата>.(лд.65).
 
    07.04.2014г. в адрес ИП Елизарова А.М. Исмагиловым Д.В. направлена претензия (заказным письмом, квитанции № №) в которой он просит в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб для ремонта автомобиля в <...> руб. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало (лд. 10,18 )
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.8.4.5 Решения Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 30.05.2013г. № 214 «Об утверждении правил благоустройства территории Анжеро-Судженского городского округа» очистку от снега крыш и удаление сосулек производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, немедленно вывозить. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Елизаров А.М., как собственник здания <...> расположенного по адресу <адрес>, не обеспечил исполнение обязанности по содержанию своего имущества так, чтобы не причинять ущерб другим лицам, а именно не обеспечил очистку кровли здания от снега, наледи, что повлекло сход снежной ледяной глыбы, причинение механических повреждений транспортному средству Исмагилова Д.В. и как следствие материального ущерба Исмагилову Д.В. в размере <...>. согласно отчёту оценщика, который суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства размера ущерба.
 
    Суд, считает вину ответчика установленной, поскольку ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега и льда с крыши здания, находящегося у него на праве собственности. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются не только письменными доказательствами, показаниями истца, но и показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника <...>, являющегося очевидцем событий <дата>., лица, незаинтересованного в исходе дела, который суду показал, что <дата> около <адрес>» подъехал истец с семьей на автомобиле, на переднем сидении сидел ребенок, на заднем сидении сидела женщина. Видел, когда женщина вышла из здания, села в машину, то глыба снега упала с крыши здания на машину с той стороны, где сидел ребенок. Не видел, чтобы велись работы по уборке снега, грейдера тоже не видел. Подошел, посмотрел на машину, она была помята, ребенок был напуган, плакал. Там, где остановилась машина Исмагилова запрета для стоянки нет. Ограждения, что там опасно, ведутся какие-либо работы по очистке снега, не было.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части того, что в момент схода снега с крыши проводилась работы по очистке территории, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ИП Елизарова А.М., находятся в подчинении у ответчика, косвенно заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО12 <...> также находится в служебных отношениях с ответчиком (на основании договоров и т.д.). Показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО9, не являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.
 
    Кроме того, сам факт уборки снега на земле не влияет на отсутствие вины ответчика - собственника здания за сход снега с крыши здания и причинение в результате этого материального ущерба.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика в его пользу сумму ущерба исходя из суммы затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа деталей, в размере <...> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, являются несостоятельными. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказного материала в действиях Исмагилова Д.В. по поводу стоянки его транспортного средства, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
 
    Моральный вред, причиненный истцу заключается, в данном случае, в нравственных переживаниях, в связи с причинением ущерба его автомобилю, игнорированием со стороны ответчика неоднократных обращений истца решить спор во внесудебном порядке, необходимости обращаться в суд. Кроме того, в момент происшествия был напуган малолетний ребенок истца ФИО2, находящийся в этот момент в автомобиле, у которого психологом <...> <дата>, на следующий день после произошедшего, зафиксированы последствия психотравмирующей ситуации, что также следует из психологического заключения от <дата> представленного в материалах дела (лд.19). Родители переживают за состояние сына. Ребенок болезненно реагирует на попытку обсуждения данной проблемы, испытывает страх при выходе из дома на улицу, это состояние обусловлено психологической травмой, вызванной, неожиданным для него падением снежно-ледяной массы с крыши здания на автомобиль, в котором он находился. Несовершеннолетнему ФИО2 необходим комплекс реабилитационных мероприятий для восстановления его психоэмоционального состояния.
 
    Из психологического заключения от <дата>. <...> усматривается, что у ребёнка ФИО2 ярко выражены чувство подавленности, тревоги, прогнозируется неблагоприятная динамика эмоционального переживания, болезненно реагирует на попытку обсуждения проблемы; заключение психолога: последствия психотравмирующей ситуации; рекомендованы комплексные мероприятия в Центре, санаторно-курортное лечение (лд.107).
 
    Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на основании ст.1101 ГК РФ, при этом учитывает характер, и степень причиненных истцу и его малолетнему сыну физических и нравственных страданий, получение им психологической травмы.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости с учетом степени полученных истцом и его ребёнком физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, который занимается предпринимательской деятельностью и имеет постоянный доход, взыскивает с ответчика Елизарова А.М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, сумму в <...> руб. считает завышенной, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей – полагает отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей согласно квитанции об оплате от <дата>., расходы за доверенность и по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей (квитанция о тарифе нотариуса ФИО14 от <дата>.) (лд.80,81). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей по договору б/н от <дата>., заключенного с Карук А.А. Факт оплаты денежных средств истцом по договору подтверждается распиской от <дата>. в получении денежных средств в размере <...> рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от <дата>., и актом сдачи-приема юридических услуг от <дата>. (лд.50,83,84)
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма выполненной работы.
 
        Согласно квитанциям от <дата>., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей и <...> рублей (всего <...> рублей) (лд.5,6).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб. (<...>.)
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исмагилова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю Елизарову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарова А.М., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. (поставлен на учет в налоговом органе <...>)
 
    в пользу Исмагилова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>:
 
    - в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    - расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> рублей,
 
    - расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей,
 
    -расходы на оплату услуг представителя <...> рублей,
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение суда составлено 04.08.2014г.
 
    Председательствующий: