Решение от 27 августа 2014 года №2-766/2014

Дело № 2-766/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Бирск
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя истца Исламова Р.Е. – Сахаутдинова Д.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Бондаренко (Курбатовой) О.М.., её представителя Гилязетдинова Н.М., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ИСЛАМОВА ФИО15 к
 
    ООО «Росгосстрах»,
 
    БОНДАРЕНКО (ФИО4) ФИО16 о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Исламов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бондаренко (Курбатовой) О.М. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе школы № по <адрес> РБ произошло ДТП – гр. Курбатова (Бондаренко) О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, № (02), нарушив п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, №), принадлежащей истцу. Виновной в ДТП была признана гр. Бондаренко (Курбатова) О.М.. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в <данные изъяты> филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты по ОСАГО, сдав все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в результате ДТП участнику движения ФИО17П. причинен вред здоровью или жизни. Однако согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 телесных повреждений не обнаружено. Считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным.
 
    Истец за свой счет произвел независимую автотехническую экспертизу по оценке причиненного ущерба. Согласно заключения зксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и отправлено претензия в ООО «Росгосстрах» о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания на претензию не ответила.
 
    Учитывая положения ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, составляет не более <данные изъяты> рублей. В нарушении указанного федерального закона страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, то разница подлежит взысканию с виновника ДТП Бондаренко (Курбатовой) О.М...
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать в пользу истца с Бондаренко (Курбатовой) О.М. в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию истец уточнил свои исковые требования, указав, что учитывая длительный период просрочки непогашенных денежных сумм увеличить размер неустойки, начисляя её по ДД.ММ.ГГГГ года, а не по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную сумму за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей пропорционально заявленным к ответчикам требованиям, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать в пользу истца с Бондаренко (Курбатовой) О.М. в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную сумму за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей пропорционально заявленным к ответчикам требованиям, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Исламов Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Направил в суд своего представителя Сахаутдинова Д.Ф..
 
    Представитель истца Исламова Р.Е. – Сахаутдинов Д.Ф. в судебном заседании показал, что исковое заявление и уточненное исковое заявление полностью поддерживает по основаниям, указанным в нем. Никаких денежных поступлений от ООО «Росгосстрах» не было. Просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 (Бондаренко) О.М. в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумму за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму просит взыскать с Бондаренко, так как она не входит в страховую выплату.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчиков пропорционально сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. По поводу фамилии ответчика добавил, что первоначально, когда рассматривал дело другой судья, ответчик согласилась, что везде будет фигурировать фамилия Бондаренко. По поводу отчета ФИО18, истец изначально обратился к ФИО19, но впоследствии выяснилось, что у него просрочена страховка, к тому же, этот отчет считает неактуальным, поскольку там цифры нереальны. По поводу взыскания с истца суммы <данные изъяты> рублей, он не согласен, поскольку экспертизу у ФИО20 заказывал истец Исламов, а не ответчик Бондаренко и сейчас они должны ее оплачивать. По поводу оплаты услуг представителя ответчика Бондаренко, в суд обратился Исламов и это его права нарушены и его расходы должны удовлетворить. Они пытались решить вопрос вне судебном порядке, поскольку ДТП произошло по вине Бондаренко, однако Исламову пришлось обратиться в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в чью пользу будет решение в пользу тех и возмещается ущерб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик Бондаренко (Курбатова) О.М. в судебном заседании показала, что в удовлетворении искового заявления и уточненного искового заявления Исламова Р.Е. возражает, при этом добавила, что от её имени выступит её представитель.
 
    Представитель ответчика Бондаренко (Курбатова) О.М. – Гилязетдинов Н.М. в судебном заседании показал, что он также в удовлетворении искового заявления и уточненного искового заявления Исламова Р.Е. к Бондаренко О.М. возражает, сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с Бондаренко, так как вины Бондаренко нет. ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия. Также взыскание с ответчика Бондаренко суммы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как в основу решения оценка Биктимировой не ляжет, в основе решения будет заключение судебной экспертизы. По поводу <данные изъяты> рублей за юридические услуги, если основной иск не удовлетворен, здесь тоже отказ. Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, если даже удовлетворить иск, остается сумма <данные изъяты> рублей. Они просят взыскать с истца Исламова Р.Е. в пользу ответчика Бондаренко О.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На вопрос председательствующего: Вы подаете встречное исковое заявление?
 
    Представитель ответчика ответил: Нет, в ГПК РФ не сказано, что для этого необходимо подавать встречный иск, это лишь судебные расходы, туда входят <данные изъяты> рублей оплата за экспертизу, <данные изъяты> рублей за услуги представителя и сегодня представили квитанцию за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Если бы не было экспертизы Кузнецова, у истца не было бы оснований заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, хотел бы добавить, что к административной ответственности привлекли Курбатову, а к гражданской ответственности привлекается Бондаренко.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Бондаренко (Курбатову) О.М., её представителя Гилязетдинова Н.М., изучив отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ст.1 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Исламову Р.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 
    Как следует из постановления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> возле <данные изъяты> Курбатова О.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила съезд на обочину по ходу своего движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> – Курбатовой О.М., у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло полная деформация передней части автомобиля, левой передней и задней дверей, в салоне сработали 3 подушки безопасности, возможны скрытые дефекты. Водитель Исламов Р.Е. правил дорожного движения не нарушал.
 
    Гражданская ответственность Исламова Р.Е., как владельца транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истица Исламова Р.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    П.«в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п/п «б» п. 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131).
 
    П/п «б» п. 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ИП ФИО10, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Бондаренко (Курбатова) О.М., не согласившись с размером ущерба от ДТП по заключению ИП ФИО10, заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку согласно заключению ИП ФИО23 рыночная стоимость автомобиля предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на день ДТП.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой была поручено ООО «Экспертная специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> –<адрес>
 
    Из заключения эксперта № ООО «Экспертная специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> <адрес>» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № следует, что стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Исламов Р.Е., застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность страхователя поврежденного автомобиля, отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что в результате ДТП участнику движения Исламовой Г.П. причинен вред здоровью или жизни. При этом рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Однако из материалов дела следует, что участнику ДТП ФИО24 вред здоровью не причинен, поскольку при причинении вреда при ДТП, лицо виновное привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ или к уголовной ответственности в зависимости о степени тяжести причиненного вреда. Виновная в совершении ДТП Бондаренко (Курбатова) О.М. привлечена к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, других материалов в отношении неё не имеется. Кроме того это подтверждается и показаниями представителя Исламова Р.Е. – Сахаутдинова Д.Ф., данными в судебном заседании.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал Исламову Р.Е. в осуществлении прямого возмещения убытков.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1069, 1074 ГК РФ разница подлежит взысканию с виновника ДТП Бондаренко (Курбатовой) О.М. (<данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и в этот же срок осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков истцу, то подлежит уплате неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с попыткой досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом разумности и сложности дела суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку первоначальная оценка причиненного от ДТП ущерба по заключению эксперта ФИО11 не могла быть предъявлено в качестве доказательства, поскольку как выяснилось, что у него просрочена страховка, истцом была проведена повторная экспертиза ИП ФИО10, суд признает, что истец понес обоснованные расходы на проведение независимой оценки и направление претензии к ООО «Росгосстрах». Поэтому расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика Бондаренко (Курбатовой) О.М..
 
    За оформление доверенности и за услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным к ответчикам требованиям, соответственно с ООО «Росгосстрах – <данные изъяты>, с Бондаренко (Курбатовой) О.М. – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Бондаренко (Курбатовой) О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отозван ряд разъяснений, в том числе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68), в которых говорилось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из этого следует, что отношения, возникшие между Исламовым Р.Е. и ООО «Росгосстрах», регулирующиеся Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения подсудности, компенсации морального вреда и убытков вследствие ненадлежащего исполнения услуг отношения не урегулированы указанным Федеральным Законом. В связи с чем, в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается между страхователем (владельцем транспортного средства) и страховщиком в пользу третьих лиц – потерпевших. При возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Таким образом, договор страхования является договором оказания услуг, по которому ООО «Росгосстрах» обязуется оказать услугу страхователю, заключившему договор страхования, осуществить потерпевшему в виде выплаты страхового возмещения при возникновении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя и лиц, допущенных к управлению.
 
    В данном случае (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком – страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В сложившихся между ООО «Росгосстрах» и Исламовым Р.Е. отношениях, последний является потребителем, пользующимся услугой страхования, а ООО «Росгострах» в данных отношениях является исполнителем. При этом учитывая тот факт, что в выплате страхового возмещения было отказано по надуманным не подтвержденным никакими документами обстоятельствам, то услуга, предоставляемая ООО «Росгосстрах», не обоснованно не была выполнена.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из материалов дела и вины ответчика в нарушении прав потребителя, Исламову Р.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Суд с учетом разумности соглашается с мнением истца по размеру морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения с неустойкой и компенсацией понесенных расходов <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а также с компенсацией морального вреда, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
 
    С ответчика Бондаренко (Курбатовой ) О.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом уплаченной суммы за услуги оценщика и компенсации понесенных расходов <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
 
    Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, подтверждающая досудебное обращение к ответчику с требованием о добровольном возмещении. Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп ООО «Росгосстрах», однако каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное возмещение, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы без учета судебных расходов (<данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 3349,8 рублей (от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 120000 рублей) и 4000 рублей (за взысканный моральный вред), т.е. всего 7349,8 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом в части иска к Бондаренко (Курбатовой) О.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей), в остальной части подлежит отказу в удовлетворении. (От суммы (ущерб) - <данные изъяты> рублей, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. Размер гос. пошлины соразмерно удовлетворенных требований от общей суммы ущерба).
 
    Требования представителя ответчика Бондаренко (Курбатовой) О.М. - Гилязетдинова Н.М. заявленных в ходе судебного заседания о взыскании с истца Исламова Р.Е. в пользу ответчика Бондаренко О.М. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Исламова ФИО25 к ООО «Росгосстрах» и Бондаренко (Курбатовой ФИО26 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исламова ФИО27 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных расходов - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бондаренко (ФИО4) ФИО28 в пользу Исламова ФИО29 в счет причинения ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных расходов: <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.
 
    В удовлетворении требований представителя ответчика Бондаренко (Курбатовой) ФИО30 – Гилязетдинова Н.М., заявленных в судебном заседании о взыскании с истца Исламова ФИО31 в пользу Бондаренко ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ в течение одного месяца.
 
Судья: <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>