Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-766/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-766/2014
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ( далее по тексту ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно согласно Тарифов погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательству по договору надлежащим образом не исполнила. Задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА3> составляет 36807 руб. 67 коп., которая складывается из задолженности по кредиту в сумме 9991 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 9582 руб. 97 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 13100 руб. 00 коп. и штрафов согласно пункта 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг - 2500 руб. ( фиксированная часть)., 1633 руб. 70 коп.. (процент от суммы задолженности). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в размере 1304 руб. 23 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие с направлением им копий решения суда.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (адрес указанный в иске и справке УФМС совпадает), в судебное заседание не являлся, от получения судебных извещений уклонялся. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА4> N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, тем самым у суда имеются законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места жительства суду не представлено.
Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и <ФИО4>был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг.
Согласно условиям кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, вознаграждения в определенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условия) и Тарифах путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Факт ознакомления и согласия <ФИО3> со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается заявлением <ФИО3> на выдачу ему кредитной карты, где имеются его соответствующие подписи.
<ДАТА2> кредитная карта выдана <ФИО3>, которая им была активирована, и он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд считает, что <ДАТА2> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и <ФИО3> в соответствии с заявлением ответчика на оформление кредитной карты был заключен договор публичной оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредитную карту под 36% годовых.
Согласно п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств ответчик оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Согласно Договору (Тарифы) при нарушении должником обязательств, Банк имеет право начислить, а должник обязуется уплатить комиссию (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в размере базовая процентная ставка по договору/30 за каждый день просрочки кредита + 250 руб. (единоразово) при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.
Также, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более, чем 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий( п.11.6 Условий).
Ответчик свои обязательства впервые не исполнил <ДАТА5>, когда не уплатил очередной платеж, до указанного времени денежные средства во исполнение кредитного договора поступали, что подтверждается расчетом задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.
Размер задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА3> составляет: по основному долгу 9991 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом - 9582 руб. 97 коп., что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком <ФИО3>
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с <ФИО4>имеющейся у него по состоянию на <ДАТА3> задолженности по основному долгу 9991 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом - 9582 руб. 97 коп., законными и обоснованными.
Поскольку <ФИО3> несвоевременно вносил платежи в погашение кредита и процентов, подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании штрафов, комиссии (пени).
Общий размер неустойки, начисленный банком на основании п.п.6.6.1 и п.11.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов Банка составляет по состоянию на <ДАТА3> - 17233 руб. 70 коп., в том числе комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа - 13100 руб. 00 коп., штрафам согласно пункта 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг - 2500 руб. ( фиксированная часть)., 1633 руб. 70 коп. (5% от суммы задолженности),.
Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере, суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 263-О).
Суд приходит к выводу об уменьшении общего размера неустойки до 14133 руб. 42 коп., из них комиссия ( пени) за несвоевременное внесение минимального платежа - 13100 руб. 00 коп, штраф (фиксированная часть) - 700 руб. 00 коп., штраф ( процент от суммы задолженности) - 333 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «Москомприватбанк» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данного положения нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» с <ФИО3> задолженность по кредитной карте <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 9991,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9582,97 рублей, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 13100 рублей, штрафы в сумме 1033,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1208,22 руб., а всего 34915,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
Мотивированное решение составлено по заявлению истца <ДАТА8>
Мировой судья: <ФИО1>
