Решение от 05 июня 2014 года №2-766/2014

    Дело № 2-766/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием представителя истца адвоката Сухова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Разумова Е.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о признании бездействия работодателя незаконным, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Разумов Е.В. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском, указывает на то, что в <дата> он получил заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отпускные за <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Выплата причитающихся сумм произошла с длительной задержкой, в связи с чем, просит проиндексировать суммы задержанной заработной платы. Просит обязать работодателя признать незаконным бездействие работодателя - ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, в частности несвоевременной выплате индексации сумм задержанной заработной платы за <дата> и отпускных за <дата>, взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем истца Суховым Д.В. исковые требования были уточнены, в связи с выплатой ГБУ РС(Я) «МЦРБ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в этой части требования не заявлены. В остальной части исковые требования поддержаны.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика Остаев С.А. с требованиями Разумова Е.В. частично согласился (в части бездействия работодателя), пояснил, что платежным поручением от <дата> № истцу Разумову Е.В. на пластиковую карту перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вопрос о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Разумов Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сухова Д.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Сухов Д.В. поддержал исковые требования своего доверителя (с учетом уточнений), просит обязать работодателя признать незаконным бездействие работодателя - ГБУ РС(Я) «МЦРБ», выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, в частности несвоевременной выплате индексации сумм задержанной заработной платы за <дата> и отпускных за <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с систематическими нарушениями трудового законодательства Разумов Е.В. испытал нравственные страдания, переживал, нервничал.
 
    Ответчик ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела им в суд не представлено.
 
    Заслушав пояснения представителя истца Сухова Д.В., исследовав и изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца с (учетом уточнений) частично удовлетворить.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, заключаемым в соответствии со ст.ст.57-61 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Ст.135 ТК РФ предусмотрено установление заработной платы работнику. Так, в частности, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец работает в ГБУ РС(Я) «МЦБРБ» врачом с <дата> по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению от <дата> № переведен постоянно на должность врача-рентгенолога отделение лучевой диагностики ГБУ РС(Я) «МЦРБ». Указанный договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.
 
    Из представленной в суд справки от <дата> №, подписанной главным врачом МЦРБ "Е" и главным бухгалтером "И" следует, что Разумову Е.В. в <дата>. сделан перерасчет по ПК по квалификационную уровню за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отпускных за <дата>. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Платежным поручением от <дата> № работодателем переведена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет процентов от невыплаченных в срок сумм за задержку заработной платы за <дата> и отпускных за <дата>., а также расчет индексации сумм задержанной заработной платы и отпускных в связи с инфляцией).
 
    Таким образом, судом установлено, что выплата оспариваемых Разумовым Е.В. денежных сумм действительно произошла с нарушением трудового законодательства, что подтверждается доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств требования Разумова Е.В. о нарушении требований трудового законодательства, в частности признания незаконным бездействия работодателя - ГБУ РС(Я) «МЦРБ», выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, в частности несвоевременной выплате индексации сумм задержанной заработной платы за <дата> и отпускных за <дата>, подлежат удовлетворению.
 
    В части возмещения морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Ст.237 ТК РФ устанавливает порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Материалами дела подтверждается и в суде установлено, что в отношении истца постоянно допускаются нарушения трудового законодательства, что причиняет ему нравственные страдания (переживает, нервничает).
 
    Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и определяет сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что представитель истца Сухов Д.В. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, что подтверждается определением суда от <дата> (в отсутствие Разумова Е.В.), протоколом судебного заседания от <дата> (в отсутствие Разумова Е.В.), решением суда от <дата>.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, приложенной к заявлению Разумова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя от <дата> видно, что заявитель оплатил Сухову Д.В. <данные изъяты> рублей за защиту прав и интересов Разумова Е.В. по гражданскому делу № №
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело велось через представителя. Таким образом, Разумовым Е.В. понесены расходы при обращении в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, у заявителя в связи с этим возникли определенные расходы, а потому необходимость их возмещения, не ставится под сомнение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.
 
    Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1)      расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2)      понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3)      понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.
 
    Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> г.
 
    Договор поручения с адвокатом может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Другая сторона не представила доказательств о чрезмерности понесенных расходов.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности требований Разумова Е.В. о взыскании судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в пользу Разумова Е.В. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным бездействие ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, - несвоевременной выплате индексации сумм задержанной заработной платы за <дата> отпускных <дата>
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева