Решение от 14 октября 2013 года №2-766/2013

    Дело № 2-766/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ирбит                                                                                                   14 октября 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
 
    с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,
 
    истца Алексеевой М.Ю.,
 
    ответчика Чебаева А.В.,
 
    при секретаре Намятовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой М.Ю. к Чебаеву А.В., Чебаеву В.И., Полхлеб Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещение и выселении,
 
у с т а н о в и л:
 
        Алексеева М.Ю. обратилась с уточненным иском к Чебаеву В.И., Чебаеву А.В., Полхлеб Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома, признании ответчиков Чебаева В.И. и Чебаева А.В. не приобретшими право пользования жилым помещение и выселении (л.д.54-55, 68).
 
    В качестве обоснования иска истец указала, что на основании договора приватизации является собственником первой половины дома № по <адрес>. Во второй половине дома никто не зарегистрирован, но фактически стали проживать ответчики – Чебаев А.В. и Чебаев В.И., которые самовольно заселились в данную половину. С момента заселения ответчики стали нарушать тишину и покой, не давая спокойно жить – громко слушали музыку, роняли предметы на пол, ругались нецензурной бранью. По данному факту она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ОВД по МО «Город Ирбит» о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, их вина была установлена постановлениями мирового судьи в 2011, 2012, 2013 годах. Как выяснилось, они занимают данную половину дома по договору купли-продажи, заключенному с Полхлеб Л.Д. данный договор является недействительным ввиду того, что в договоре не указан год его подписания и населенный пункт нахождения приобретенного недвижимого имущества. Кроме того, Полхлеб Л.Д. не оформила наследство после смерти матери ФИО13, которая являлась собственником 1/2 доли данной половины дома. Из этого следует, что ответчики не приобрели право пользования данной половиной дома как собственники и наниматели жилого помещения. С учетом данных оснований истец просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного между Полхлеб Л.Д, и Чебаевым А.В.., признать Чебаева А.В.. и Чебаева В.И. не приобретшими право пользования 1/2 долей жилого спорного дома и их выселении.
 
    Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчиков Полхлеб Л.Д. и Чебаева В.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не представивших уважительность причин своего отсутствия, а также без участия представителей третьих лиц – Ключевской территориальной администрации и Администрации Ирбитского МО, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    При рассмотрении дела истец Алексеева М.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчики вселились во вторую половину дома в 2010 году, после того, как умер второй собственник данной половины ФИО9 Полхлеб Л.Д. приходилась ему неродной дочерью, она не приняла наследство после смерти матери и по расписке продала эту половину Чебаеву В.И. По мнению истца, она как владелец первой половины дома по закону имеет преимущественное право покупки второй половины дома, но Полхлеб Л.Д. не предлагала ей купить данную половину. После заселения ответчиков, у них начались постоянные пьяники, ссоры и скандалы, которые продолжались примерно 2-3 раза в месяц. После того, как она подала заявление в суд, они немного поутихли, но Чебаев А.В. угрожал неоднократно расправой, приходя к ним в ограду, размахивая топором.
 
    Ответчик Чебаев А.В. не признал исковые требования, пояснив, что он вселился с отцом, после того, как Полхлеб Л.Д. похоронила своего отчима и продала им половину дома, с намерением, что они будут продолжать оформление документов. Но ввиду отсутствия денег им не удалось оформить документы на дом. Подтвердил, что раньше у них были частые пьянки, так как приходили знакомые, последнее время они стали реже употреблять спиртные напитки. Его отец Чебаев В.И. является инвалидом 1 группы, сожительница ФИО10 оформлена по уходу за больным отцом. В настоящее время им негде жить, так как дом в <адрес> отец продал и купил дом в <адрес>, который сгорел. Их регистрация в <адрес> является формальной, так как знакомые им просто разрешили прописаться.
 
    Свидетель ФИО10. подтвердила, что она осуществляет уход за больным Чебаевым В.И., который является инвалидом 1 группы. В настоящее время им некуда выехать, какого – либо жилья у Чебаева В.И. и Чебаева А.В. нет, в администрацию Ирбитского МО с заявлением о постановке в очередь на жилье они не обращались.
 
    Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, мнение помощника Ирбитского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о выселении, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), предусматривающей недействительность следки, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Правом обращения с требованиями о признании сделки недействительной, обладают лишь стороны, участвующие в сделке, либо третьи лица, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае признание сделки недействительной является исключительной мерой.
 
    Как следует из заявленных требований, Алексеева М.Ю. просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома № по <адрес>, на том основании, что не определен предмет договора, продавец не имела право отчуждения спорного имущества, так как не вступила в права наследования, кроме того, истец имела преимущественное право покупки спорной половины дома, как собственник 1/2 доли данного жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет договора продажи недвижимости, предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как установлено судом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных половин. Собственником первой половины дома (в виде двухкомнатной квартиры) согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является истец Алексеева М.И. (л.д. 7-8). Собственниками второй половины жилого дома (в виде 1/2 доли) по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО13 и ФИО9 (л.д.40-41). Право собственности на земельный участок площадью 0,12 га по указанному адресу было зарегистрировано за ФИО13 (л.д.43). Согласно сведений нотариуса нотариального округа г.Ирбита после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не зарегистрировано (л.д.50). Также после второго собственника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось (л.д.59).
 
    Дочь ФИО13 – Полхлеб Л.Д. на момент смерти собственников по данному адресу не проживала, и, после смерти ФИО9, заключила договор с Чебаевым В.И.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (без указания года) Полхлеб Л.Д. продала 1/2 долю дома по адресу: <адрес> (без указания населенного пункта) Чебаеву В.И. за <данные изъяты>., получив от него полностью все деньги (л.д.37).
 
    Исходя из условий договора, между сторонами не определен предмет договора, поскольку не указан конкретный адрес продаваемого объекта недвижимости, его технические характеристики, площадь, также не указана точная дата заключения договора, в связи с чем, невозможно установить достижение между сторонами соглашения относительно существенных условий договора.
 
    Кроме того, по данным Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оспариваемый договор не зарегистрирован надлежащим образом (л.д.47).
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор продажи Полхлеб Л.Д. 1/2 доли домовладения Чебаеву В.И., суд признает незаключенным, в силу чего он не порождает никаких юридических последствий для сторон.
 
    Относительно требований о признании данного договора недействительным, в силу того, что Полхлеб Л.Д. не имела право отчуждать спорную половину дома, а также в силу того, что нарушено преимущественное право покупки, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из смысла договора купли-продажи, продавцом недвижимого имущества может являться исключительно собственник этого имущества. Однако суду не представлено доказательств того, что Полхлеб Л.Д. вступила в права наследования после смерти матери ФИО14 и ФИО9
 
    Также суд не располагает данными, подтверждающими владение истцом Алексеевой М.Ю. долей спорного домовладения, поскольку по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности ее надлежащим образом не зарегистрировано.
 
    В соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1).
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).
 
    В силу требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской     Федерации, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Поскольку право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности закреплено только за участниками общей долевой собственности, которым истец Алексеева М.Ю. не является, как по договору приватизации ей принадлежит отдельная квартира, право собственности за Алексеевой М.Ю. не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что права истца продажей спорного имущества не были нарушены.
 
    В данном случае законом прямо предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно: ч.3 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемый договор продажи 1\2 доли домовладения, заключенный между Полхлеб Л.Д. и Чебаевым В.И. не нарушает прав истца, по существу данный договор является незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Алексеевой М.Ю. о признании данного договора недействительным.
 
    Относительно требований о признании Чебаева В.И. и Чебаева А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Право на жилище закреплено в п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
 
    Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    Судом объективно установлено, что ответчики не являются ни собственниками, ни нанимателями спорного жилого помещения, самовольно заселись в данную половину дома без регистрации, полагая, что приобрели ее по договору купли-продажи. За период с 2011 по настоящее время привлекались к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение тишины и покоя граждан в жилом помещении в ночное время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16, 17, 19).
 
    Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики Чебаев В.И. и Чебаев А.В. не является муниципальной собственностью (л.д.31), также судом не установлен полноправный собственник спорного жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц. При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
 
    В неоднократных решениях Европейского суда по правам человека дело «Прокопович против Российской Федерации» (жалоба № 58255/00), дело «Чосич против Хорватии» (жалоба № 28261/06), даны аналогичные толкования с точки зрения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятия «жилище», раскрываемого как место конкретного проживания и обоснованности вмешательства в право лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
 
    Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиками, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков, истцом не представлено и судом не установлено.
 
    Между тем, истцом также не представлено, доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей и истца или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что собственник предупреждал ответчиков о возможном выселении, предоставляя им срок для устранения нарушений.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что у ответчиков Чебаева В.И. и Чебаева А.В. отсутствует какое – либо жилье на праве собственности или по договору социального найма, ответчик Чебаев В.И. является инвалидом 1 группы и ограничен в передвижении.
 
    Поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а истец не наделен правом собственности на это помещение, у истца отсутствует право предъявлять требования о выселении ответчиков.
 
    Таким образом, поскольку спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики, не является муниципальным жильем, собственник данного жилого помещения не предъявляет требований о выселении ответчиков, суду не представлено объективных доказательств того, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, истец Алексеева М.Ю. не наделена правом выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд считает необходимым отказать в иске о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Алексеевой М.Ю. к Чебаеву А.В., Чебаеву В.И., Полхлеб Л.Д. о признании недействительным договора купли – продажи 1/2 доли дома, заключенного между Полхлеб Л.Д. и Чебаевым В.И., о признании не приобретшими право пользования 1/2 долей жилого дома, выселении – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Ирбитского районного суда
 
    Решение принято в окончательной форме 21 октября 2013 года
 
    Председательствующий /подпись/
 
    ВЕРНО
 
    Решение вступило в законную силу 22 ноября 2013 года
 
    Судья                                                                                                               Гаева Л.В.
 
    Секретарь                                                                                                 Намятова И.Н.
 
    Подлинник решения находится на л.д. 76-81 тома № 1 в гражданском деле № 2-766/2013.