Решение от 21 мая 2013 года №2-766/2013

    Дело № 2-766/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 21 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лебедевой Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 223844,60 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал ей требуемый кредит в сумме 223844,60 рублей сроком на 60 месяца под 15,00 % годовых в ответ на заявление заемщика. Таким образом, был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей. Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490,00 рублей, также п.2.8 заявлении о предоставлении кредита ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 2216,06 рублей в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается квитанциями. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительным и противоречат закону. Без согласия на услугу по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретем услуг банка по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Полагает, что под расчетно-кассовым обслуживанием счета, за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 с 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая был установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в виде единовременной и ежемесячных комиссий в общей сумме 44321,20 рубля, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производила по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,25% : 360). Согласно данному расчету на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили 3243,77 рублей. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, просит признать п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными (ничтожными); возвратить ей комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета размером 44321,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3243,77 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27527,48 руб.
 
    Истец Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Кречетова И.В. заявленные исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) добровольно исполнил требования Истца в части взыскания комиссий за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на Счет Лебедевой Л.В денежные средства в размере 49 027 рублей 26 копеек, из которых 2 490 рублей в счет погашения комиссии за зачисление кредитных средств, 46 537,6 рублей за расчетное обслуживание (21 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер не признала, так как по мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. В случае, если суд сочтет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, просила уменьшить их размер на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий. Просила учесть, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен. Следует отметить что, заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны Ответчика не усматривается, каких либо виновных действий т.к. свои обязательства перед Истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания Истцом морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно перечислил 49 027 рублей 26 копеек, удовлетворив требования Лебедевой Л.В. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части. Положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей», в преамбуле которого сказано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из кредитного договора, получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Лебедевой Л.В., не связанных с осуществлением ей предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.В. (заемщик) обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 223844,60 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор между Лебедевой Л.В. и НБ «Траст» (ОАО) заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал истцу требуемый кредит в сумме 223 844,60 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых в ответ на заявление заемщика. Заключение кредитного договора № с указанными условиями сторонами не оспаривалось и подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей. Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, также п.2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком Лебедевой Л.В. ежемесячно в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
 
    Согласно ст. 16 п. 1 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание счета не относится к плате за кредит. Взимание указанных комиссий с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
 
    В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание счета нарушает права потребителя Лебедеву Л.В. и не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание счета, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    Вместе с тем, Гражданское законодательство РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), с учетом вышеизложенных норм закона, подлежат удовлетворению исковые требования Лебедевой Л.В. о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.8. об оплате в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, п. 2.16 об оплате в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб. недействительными.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), подтвержденным выпиской из лицевого счета Лебедевой Л.В., открытой на ее имя в банке для операций по кредитного договору, ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратил Лебедевой Л.В. уплаченные ею комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание в размере 49 027,26 руб., в том числе 2490 в счет погашения комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и 46 537,60 за расчетное обслуживание. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме 44 321,20 руб., надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно получил от заемщика денежные суммы в размере 46 811,20 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве ежемесячных комиссий за облуживание счета; и в размере 2490 руб. в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, требования истца Лебедевой Л.В. о взыскании с ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика на невозможность взыскания с него процентов на указанные суммы на основании ст. 395 ГК РФ основана на ошибочном толковании правовых норм и не подлежит применению.
 
    Однако, суд не соглашается с расчетом суммы подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентом представленным стороной истца, так как они не согласуются с выпиской движения денежных средств по лицевому счету Лебедевой Л.В. Суд полагает произвести расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ на уплаченные истцом денежные средства в заявленные ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 3 253,92 руб., следующим образом:
 
Сумма платежа
 
Период просрочки
 
Ставка
 
рефинансирования
 
    (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У)
 
Сумма процентов (стр. 2 х 5 х стр. 6 / 360), руб.
 
Начало
 
Окончание
 
Всего дней
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
2490,00
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
601
 
8,25%
 
342,94563
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
572
 
8,25%
 
290,48853
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
542
 
8,25%
 
275,25312
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
512
 
8,25%
 
260,01771
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
480
 
8,25%
 
243,7666
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
452
 
8,25%
 
229,54688
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
422
 
8,25%
 
214,31147
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
391
 
8,25%
 
198,56821
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
362
 
8,25%
 
183,84064
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
332
 
8,25%
 
168,60523
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
300
 
8,25%
 
152,35413
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
272
 
8,25%
 
138,13441
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
242
 
8,25%
 
122,89899
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
211
 
8,25%
 
107,15573
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
182
 
8,25%
 
92,428169
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
152
 
8,25%
 
77,192757
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
122
 
8,25%
 
61,957344
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
92
 
8,25%
 
46,721932
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
60
 
8,25%
 
30,470825
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
32
 
8,25%
 
16,251107
 
2216,06
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
2
 
8,25%
 
1,0156942
 
46 811,20
 
3 253,92
 
    Между тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 3 243,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, но суд не считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому ст. 333 ГП РФ применению не подлежит, в связи с чем с ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Лебедевой Л.В. необходимо взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243,77 рублей.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Лебедевой Л.В. компенсации морального вреда. Вина ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Лебедевой Л.В. следует взыскать сумму 1000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход потребителя Лебедевой Л.В. в сумме 2 121 руб. 88 коп.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Лебедевой Л.В., который, как потребитель, от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Лебедевой Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевой Л. В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей (п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), недействительными.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Лебедевой Л. В. уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 243 рублей 77 коп.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда - 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2121 рублей 88 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лебедевой Л. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013г.
 
    Председательствующий