Решение от 02 апреля 2014 года №2-766/14

К делу 2-766/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа Краснодарский край 02 апреля 2014 года
 
    Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
 
    при секретаре Колесниченко С.Н.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Иванченко А.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности части ничтожной сделки раздел 2.8, 2.16 Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № 42-103382 от 15.04.2011 года, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В., выплаченную сумму комиссии 152 956 рублей, сумму процентов в размере 38 521 рублей, проценты за пользование чужими средствами размере 20537 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 212 014 рублей, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с финансовым расчетом в размере 3000 руб., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В., пеню за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок в размере 212 014 рублей, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В. штраф в размере 108 507 рублей и штраф в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» 108 507 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2011г. между Иванченко А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № 42-103382 о предоставлении кредита на общую сумму 356 499,8 рублей, размер годовой процентной ставки составил 15% на срок 60 месяцев.
 
    Иванченко А.В. по требованию банка подписывала следующие документы: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, так как их подписание было условием получения кредита. Согласно условиям вышеуказанных документов - Банк взимает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств и ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что со счета заемщика Иванченко А.В., была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 2490 руб. и, начиная с 15.04.2011 г. ежемесячно удерживается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита, что составляет 3529,35 рублей в месяц.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1006 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 гласит: "Условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя".
 
    Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и комиссию за зачисление является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» обязан возвратить незаконно полученные комиссии и проценты, начисленные на них.
 
    С заемщика были удержаны комиссии в сумме 152956 рублей и проценты в сумме 38521 рубль.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами, так же подлежат возврату в размере 20537 рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 212 014 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу КРОО «Общество по Защите Прав Потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с финансовым расчетом в размере 3000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    24 июня 2013 года в банк была передана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк на требование истицы не отреагировал в установленный 10-дневный срок. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределенна - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    С 01 июля 2013 года по 3 февраля 2014 года 218 дней * 3% = 100 %
 
    212 014 * 100/100 = 212 014 рублей
 
    В силу требований ч. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - ответчика по делу - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    П. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, в соответствии со статьей 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности части ничтожной сделки в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В. сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 34009 рублей, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В. начисленные на сумму комиссии за присоединение к программе страхования проценты в размере 14088 рублей, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7513 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Локтионов Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Игнатушин С.В. просил в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 15 апреля 2011г. между Иванченко А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № 42-103382 о предоставлении кредита на общую сумму 356 499,8 рублей, размер годовой процентной ставки составил 15% на срок 60 месяцев. При заключении договора Иванченко А.В. по требованию банка подписала: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей. Согласно условиям вышеуказанных документов, банк взимает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств и ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что со счета заемщика была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 2490 руб. и, начиная с 15.04.2011 г. ежемесячно удерживается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1006 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
    Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 следует, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов ЦБ РФ.
 
    Таким образом, ссудные счета, как следует из информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4, являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, названных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» обязан возвратить незаконно полученные комиссии и проценты, начисленные на них. С заемщика были удержаны комиссии в сумме 122947 рублей и проценты в сумме 24 443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13024 рубля. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 160 414 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд считает требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    24 июня 2013 года истцом была передана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии. Банк на требование истицы не отреагировал в установленный 10-дневный срок.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределенна - общей цены заказа.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - ответчика по делу - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Требования истца в части признания недействительной части ничтожной сделки по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года Иванченко А.В. к ОАО НБ «Траст» заключили кредитный договор. Из декларации на страхование следует, что Иванченко А.В. дает свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Иванченко А.В. в связи с подключением ее к программе страхования жизни и здоровья единовременно при выдаче кредита уплачено 34009 рублей, которые списаны банком со счета Иванченко А.В. при выдаче кредита. Указанная денежная сумма, удержанная банком, вошла в сумму кредита.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.
 
    Договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы.
 
    Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту. Программа страхования заемщиков в ОАО НБ «Траст» реализована путем заключения соглашений об условиях страхования ОАО НБ «Траст» со страховой организацией ЗАО «АВИВА».
 
    Материалами дела подтверждено, что при обращении граждан в отделение банка клиентам разъясняется возможность добровольного страхования, а также что предлагаемая программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита.
 
    Путем подписания заявления на страхование на условиях «Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО НБ «Траст», а также произведя уплату комиссии за подключение к программе страхования, истец подтвердила получение услуги - страхования жизни и здоровья. При получении кредита Иванченко А.В. подключена к данной программе, за что с неё удержана плата в размере 34 009 рублей.
 
    Иванченко А.В. собственноручно заполнила и подписала бланк заявления-анкеты, содержащее предложение о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписала заявление на страхование, в котором дала свое согласие на взимание банком платы за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Страхование жизни и здоровью не является условием предоставления кредита ОАО НБ «Траст». Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.
 
    Истица имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдаче кредита.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что страхование было обязательным условием выдачи кредита не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования Иванченко А.В. о взыскании с банка платы за страхование при оформлении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку ее права как потребителя не нарушены, ею не представлены доказательства заключения договора страхования против ее воли.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Иванченко А.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Иванченко А.В. 122947 рублей – комиссии за зачисление денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание, 24 443 рубля взысканные проценты за комиссию, 13 024 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 000 рублей – услуги представителя, 85 707 рублей – штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий          П.М. Ковальчук