Решение от 05 марта 2014 года №2-766/14

    Дело № 2-766/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года     г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием истца Константинова Д.Н. и его представителя Григорьева Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Константинова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Константинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Константинова Д.Н. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Теленковой О.Ю. принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в данном ДТП, согласно справки о ДТП, была признана Теленкова О.Ю. Константинов Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная сумма страхового возмещения значительно ниже размера причиненного вреда. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ. С учетом износа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании истец Константинов Д.Н. и его представитель Григорьев Д.Н. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме. Просили в связи с выплатой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы ответчиком в полном объеме взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Третье лицо Теленкова О.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Суд с учетом изложенного, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Константинова Д.Н. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Теленковой О.Ю. принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Теленкова О.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    После обращения истца Константинова Д.Н. в суд с иском, страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения не в полном объеме, нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате.
 
    Как усматривается из материалов дела, с заявлением на страховую выплату истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, объем обязательств страховой компании перед истцом – <данные изъяты>, то есть в пределах, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» и пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой суммы по данному страховому случаю, которая составляет 120000 рублей и в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.
 
    Неустойка представляет собой ответственность за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, которое в данном случае выражается в обязанности выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в связи, с чем размер неустойки в данном случае суд считает необходимым рассчитывать именно от размера неисполненного обязательства, а не от суммы, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составляет 8,25%. Период просрочки исполнения обязательства судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), т.е. в количестве 71 дня.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу указанного Федерального закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50%, исчисляемого из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Константинова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Константинова Д.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Мотивированное решение составлено 12.03.2014 года.