Решение от 24 апреля 2014 года №2-766/14

    Дело № 2- 766/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд
 
Установил:
 
    В.В. Кузьмин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 7 марта 2014 года в 14 часов 00 минут в городе Сарове Нижегородской области на улице ..., водитель Б., управляя транспортным средством S. государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство марки Q. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие чего его автомобилю были причинены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД г. Сарова и подтверждается справкой о ДТП. Виновником данного ДТП признан Б.. Б. свою вину в ДТП признает. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП вред был причинен только имуществу. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В связи с этими обстоятельствами им было принято решение подать в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления прямого возмещения убытков. 11 марта 2014 года он лично в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Саровский отдел ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В прием заявления на страховую выплату сотрудниками Саровского отдела ООО «Росгосстрах» ему было отказано и рекомендовано «в целях улучшения качества обслуживания клиентов» обратиться с заявлением на выплату в г. Нижний Новгород. Поездка для подачи заявления на выплату в г. Нижний Новгород сопряжена для него с дополнительными рисками повреждения автомобиля, транспортными расходами, расходами по амортизации транспортного средства и издержками, связанными с предоставлением административного отпуска продолжительностью в два рабочих дня по месту его работы, а также расходами по оплате гостиницы. Перечисленные расходы, со слов представителя Саровского отдела ООО «Росгосстрах», возмещению со стороны страховщика не подлежат. Данные расходы для него представляются весьма значительными. Он не является профессиональным водителем и не располагает навыками многочасовой езды по междугородним трассам. Данный маршрут для него несвойственен, что в некоторой степени создает для него угрозу его жизни и его здоровью. Просит особо обратить внимание суда на тот факт, что при его намерениях подать заявление на страховую выплату ответчику, у него отсутствовала возможность вручить представителю ответчика как документы для формирования выплатного дела, так и банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты, ввиду уклонения ответчика от приема документов и исполнения своих обязанностей страховщика. 11 марта 2014 года он известил телеграммой через ФГУП «Почта России» ответчика о том, что 18 марта 2014 года по указанному в телеграмме времени и адресу независимой экспертной организацией будет произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Представитель ответчика по неизвестной причине на осмотре отсутствовал. В соответствие с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №) им было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей, далее по тексту Ущерб) автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, в Z.Z.Z (далее по тексту ООО «ПЭК»). По результатам экспертного заключения независимой экспертизы (далее по тексту Заключение) его ущерб составил 72167 рублей, что подтверждается Заключением № Z.Z.Z от 18 марта 2014 года. Величина УТС, согласно заключению специалиста Z.Z.Z № от 18 марта 2014 года составила 14616 рублей. В рамках страхования гражданской ответственности его ущерб не был возмещен. Таким образом, долг ответчика в части страхового возмещения составляет: 86783 рубля, где: 72167 рублей - размер его ущерба; 14616 рублей - величина УТС ТС. Так как ответчик незаконно отказал ему в приеме документов для формирования выплатного дела 11 марта 2014 года, то просрочка в выплате исчисляется с 11 марта 2014 года. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере равном 132 рубля в день в период с 11 марта 2014 года до дня вынесения решения судом. При обращении в офис ответчика в г. Сарове истец столкнулся с полным равнодушием со стороны менеджеров страховщика. В связи с нарушением законодательства со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности страховщика, что свидетельствует о его безразличии к его законным правам и интересам, вынуждает его защищать свои права в судебном порядке. В этой связи он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Отсутствие выплаты страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении. Для осуществления ремонта транспортного средства ему пришлось перераспределить бюджет его семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Истец полагает, что сумма в 3000 рублей в некоторой степени компенсирует ему причиненный по вине ответчика моральный вред. За услуги по подготовке заключения № Z.Z.Z от 18 марта 2014 года и заключения специалиста Z.Z.Z № от 18 марта 2014 года им по квитанции от 18 марта 2014 года уплачено 4120 рублей. 28 марта 2014 года за оформление доверенности, выданной им представителю, для представления его интересов в суде им по квитанции оплачены услуги нотариуса в размере 1000 рублей. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительство его интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по получению присужденных в его пользу сумм им по акту приема-передачи денежных средств № от 28 марта 2014 года уплачено представителю 5000 рублей. За оказание услуг по копированию документов им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2014 года уплачено 620 рублей. Все перечисленные выше расходы он считает своими убытками. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 86783 рубля в качестве долга по выплате страхового возмещения; неустойку в размере 132 рубля за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, период исчисления неустойки с 11 марта 2014 года до дня вынесения решения судом; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу совокупности сумм (суммы долга ответчика в части страхового возмещения, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда); 4120 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату заключения Z.Z.Z; 1000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса; 5000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг; 620 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг по копированию документов.
 
    В судебное заседание истец В.В. Кузьмин не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть судебное заседание без его участия.
 
    Представитель истца В.В. Кузьмина А.А. Глущенко также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит гражданское дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Б. также не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что 7 марта 2014 года в 14 часов 00 минут в городе Сарове Нижегородской области на улице ... произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Б., управляя транспортным средством S. государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки Q. года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие чего его автомобилю были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. ...), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ...).
 
    В отношении принадлежащего истцу автомобиля Q. 0000 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ООО «Рогосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дтп серия №.
 
    Впоследствии Е.В. Алексеев обратился в Z.Z.Z в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2014 года (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 72167 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста Z.Z.Z № составила 14616 рублей (л.д. ...).
 
    Суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» будет составлять 86783 рубля.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа в виду следующего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда(статьи 14), о компенсации морального вреда(статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, с учётом того, что истец В.В. Кузьмин был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако считает данный размер подлежит уменьшению до 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Так как ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не оплатило страховое возмещение истцу в полном объёме, то в рассматриваемом случае размер штрафа будет составлять 86783+1000 рублей/2 = 43891 рубль 50 копеек, который подлежит взысканию со страховой компании.
 
    При этом, требование истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» подлежит отклонению, так как доказательств того, что В.В. Кузьмин в действительности обращался в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» истцом и его представителем не представлено.
 
    То обстоятельство, что истец В.В. Кузьмин направил телеграмму ответчику ООО «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы не указывает на тот факт, что в действительности с указанной даты ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина В.В. в счёт страхового возмещения 86783 рубля; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 43891 рубль 50 копеек; в счёт расходов по оплате услуг оценщика 4120 рублей; в счёт расходов по оплате нотариальных услуг 1000 рублей; в счёт расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей; в счёт расходов по копированию документов 620 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 3003 рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов