Решение от 30 апреля 2014 года №2-766/14

    Дело № 2- 766/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.04.2014г.                                                                                                               г. Воронеж
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе:
 
    председательствующего - судьи Боевой Р.И.,
 
    при секретаре Куралесиной Ю.А.,
 
    с участием адвоката Олемской Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цветковой А.А. к Калинину И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к Калинину И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2011г. Калининым И.Е. был получен займ денежных средств от Ладыкиной Л.П. о чем была выдана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возврат которых согласно расписке должен был состояться 04.06.2011г. Однако данные обязательства Калинин И.Е. в указанный срок не исполнил. 09 августа 2013г. Ладыкина Л.П. произвела уступку права (требования) Цветковой А.А. по вышеуказанной расписке путем заключения соответствующего договора № от 09.08.2013г. Сторонами договора так же был подписан акт приема передачи документов подтверждающих правомерность уступаемых прав (оригинал расписки). П.п. 6.2 Договора № от 09.08.2013г. уступки права (требования) предусмотрена обязанность цедента в уведомлении должника о состоявшихся уступках в течении 3-х дней с момента подписания соответствующего договора. В установленный срок, Калинину И.Е. почтовым отправлением было выслано уведомление об уступки права (требования) денежных средств согласно расписки от 04 мая 2011г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовой отметкой от 12.03.2013г. Также, новым кредитором в адрес должника было направлено требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с почтовой отметкой от 12.08.2013г. Однако Калининым И.Е. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств, которые истец просит взыскать. Также, с учетом срока возврата денежных средств до 04.06.2011г., установленного распиской от 04.05.2011г., на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2011г. по 14. 03.2014г. в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (период просрочки с 05.06.2011 по 14.03.2014г. = 1000 дней, ставка рефинансирования: 8,25%). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере <данные изъяты>), сумму    процентов    за    пользование    чужими    денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Цветкова А.А. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Калинин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Адвокат Олемская Т.И. действующая на основании ордера № от 29.04.2014 г. в интересах ответчика Калинина И.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель Калинин И.Е. обратился в строительную компанию «<данные изъяты>», для заключения договора о долевом строительстве квартиры, должен был оплатить стоимость однокомнатной квартиры, директор данной организации ему пояснил, что стоимость квартиры увеличилась и ему необходимо доплатить <данные изъяты> руб., также ему было разъяснено, что этим вопросом будет заниматься Ладыкина Л.П., которая пояснила ответчику, что ему необходимо доплатить <данные изъяты> рублей, иначе договор долевого участия не будет зарегистрирован. Поскольку у него не было данной суммы, то они договорились, о том, что он напишет расписку о том, что должен будет оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В последующем ответчик заключил договор долевого участия в строительстве с другой строительной компанией.
 
    Третье лицо Ладыкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
 
    Суд, выслушав истца, адвоката Олемскую Т.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежностью, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из расписки от 04.05.2011 года Калинин И.Е. получил от Ладыкиной Л.П. в качестве денежного займа сумму <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в течение месяца, то есть до 04.06.2011г. За уступаемые права (требования) Цветкова А.А. выплачивает Ладыкиной Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    Согласно договору № уступки прав (цессии) от 09.08.2013г. Ладыкина Л.П. передала, а Цветкова А.А. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Ладыкиной Л.П. и вытекающие из займа, в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаемого распиской, заключенной между Ладыкиной Л.П. и Калининым И.Е. (л.д. 10).
 
    Согласно акту № приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № от 09.08.2013г. Ладыкина Л.П. передала, а Цветкова А.А. приняла расписку от 04.05.2011г. займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (подлинник) (л.д. 11).
 
    В соответствии с распиской от 09.08.2013г. Ладыкина Л.П. получила от Цветковой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № от 09.08.2013г. уступки права (требования) по обязательствам, вытекающим из расписки в получении денежных средств от 04.05.2011г. (л.д. 12).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно описи вложения в ценное письмо ответчику направлялось уведомление об уступке права по денежному займу согласно расписке от 04.05.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу Цветковой А.А. от Ладыкиной Л.П. на основании договора от 09.08.2013г. перешло в полном объеме право (требование) принадлежавшее Ладыкиной Л.П. на основании расписки в получении денежных средств от 04.05.2011г.
 
    Как следует из иска и пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, истцом ответчику посредством почтовой связи направлялось требование о возврате денежных средств по расписке от 04.05.2011г. (л.д. 14), на которое ответа не последовало.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
 
    С доводами ответчика о том, что он не получал от Ладыкиной Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 04.05.2011 года суд согласиться не может, поскольку ответчик с момента заключения договора займа (04.05.2011 г.) по настоящее время не оспорил договор займа. Судом разъяснялось Калинину И.Е. право оспаривания договора займа по его безденежности и признание его не заключенным.
 
    Ответчиком указывается, что о неполучении им от Ладыкиной Л.П. по расписке от 04.05.2011 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует то, что он в 2008 году имел намерение заключить со строительной компанией «<данные изъяты>» договор долевого участия, однако в отношение ФИО1, директора данной компании, возбудили уголовное дело, по которому Калинин И.Е. является потерпевшим. Не соглашаясь с указанными доводами, суд исходит из того, что договор займа заключен не со строительной компанией «<данные изъяты>», ни с директором данной строительной компании, а с Ладыкиной Л.П., которая, как следует из пояснений адвоката ответчика, не являлась сотрудником строительной компании «<данные изъяты>». Также суд учитывает, что Калинин И.Е. ссылается на события 2008 года, в то время как договор займа между Ладыкиной Л.П. и Калининым И.Е. был заключен 04.05.2011 года.
 
    Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что между Ладыкиной Л.П. и Калининым И.Е. был заключен договор займа, по которому Калинин И.Е. получил <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул. В настоящее время право (требование) возврата суммы займа по данному договору перешло к Цветковой А.А.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящею Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из расписки ответчика от 04.05.2011г. срок возврата займа сторонами был установлен – до 04.06.2011г. (л.д. 9), однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, с учетом Указаний ЦБ РФ об установлении размера процентной ставки рефинансирования, находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с 05.06.2011г. по 14.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение. Однако, требование ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая заявление адвоката истца – Дорофеевой В.Ю. просившую уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, приходит к выводу, что сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Калинина И.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Цветковой А.А. задолженность по договору займа от 04.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                         Р.И. Боева.
 
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г.