Решение от 05 мая 2014 года №2-766/14

    Дело № 2-766/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
 
    при секретаре Парфеновой Т.А.,
 
    с участием прокурора Паюсовой Е.М.,
 
    истца Курсовой А.О. и ее представителя Савельевой Ю.В.,
 
    третьего лица Величко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 мая 2014 года гражданское дело по иску Курсовой А.О. к ООО «Автогарант», Кутькину Д.Н. о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Курсова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант», Кутькину Д.Н. о взыскании в солидарном порядке ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья. В обоснование иска указала, что **.**.** на ... км автодороги Сыктывкар-Ухта водитель Кутькин Д.Н., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., подъехав к перекретку, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ... регистрационный знак ..., пассажиром которого она являлась, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждение, причинившие в совокупности, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании истец Курсова А.О. и ее прелставитель Савельева Ю.В. требования и доводы искового заявоения поддержали. Истица дополнительно пояснила, что от полученных травм на месте ДТП ....
 
    Третье лицо Величко С.Н. иск поддержал.
 
    Ответчик ООО «Автогарант», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Ответчик Кутькин Д.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес по месту регистрации, возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование, в частности, транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено из объяснений истца, третьего лица Величко С.Н., и подтверждается материалами дела, **.**.** около 16.20 ч. водитель Кутькин Д.Н., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ООО «Автогарант» автомобилем ... государственный номерной знак ..., двигался по ... км автодороги Сыктывкар-Ухта, в сторону г. Ухта. Подъехав к нерегулируемому перекрестку автодороги Сыктывкар-Ухта с дорогой, проходящей возле ..., водитель Кутькин Д.Н., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ... государственный номерной знак ..., под управлением Величко С.Н., двигающемуся по автодороге Сыктывкар-Ухта со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного столкновения пассажир автомобиля ... государственный номерной знак ..., Курсова А.О., получила телесные повреждения, причинившие в совокупности, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью.
 
    Виновность действий ответчика Кутькина Д.Н. в отношении истца Курсовой А.О. подтверждена материалами уголовного дела № ..., возбужденного в отношении Кутькина Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КУ РФ.
 
    Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ УМВД по г. Сыктывкару от **.**.** уголовное дело в отношении Кутькина Д.Н. прекращено на основании постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в следствии акта об амнистии).
 
    Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** года, Курсовой А.О. причинены телесные повреждения в виде ... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшпя, при столкновении транспортных средств, не исклюбчается в условиях дорожно-транспорного происшествия от **.**.** года. Повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
 
    Из медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты Курсовой А.О. следует, что по поводу полученных травм она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с **.**.** по **.**.** года, а также проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» в течение ... года.
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля ... государственный номерной знак ..., которым управлял Кутькин Д.Н., является ООО «Автогарант». В момент причинения истцу вреда **.**.** водитель Кутькин Д.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора №... от **.**.** и путевого листа грузового автомобиля №... от **.**.** года.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автогарант» в пользу Курсовой А.О. компенсации морального вреда, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер полученных Курсовой А.О. травм, их тяжесть, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истицы, имеющей на дату ДТП грудного ребенка.
 
    С учетом всех фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере ... рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке яляется необоснованным, поскольку лицом, в силу закона обязанным возместить вред здоровью истца, в данном случае является работодатель ООО «Автогарант», возможность взыскания данного вреда в солидарном порядке с работника, являющегося причинителем вреда, и работодателя законом не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Курсовой А.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Курсовой А.О. к Кутькину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года.
 
    Судья- Н.Ю.Санжаровская