Решение от 19 июня 2014 года №2-766/14

    Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-766/14
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г.Белая Калитва
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
 
    с участием истца Ф.И.О., представителя ответчика Ф.И.О.,
 
    при секретаре И.А. Юшкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «<данные изъяты> о взыскании незаконно удержанного налога, третье лицо: МИФНС № по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, выплаченного в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в результате работы на шахте, <данные изъяты> у него развилось профессиональное заболевание. Указанное обстоятельство отражено в акте «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ установлена степень утраты трудоспособности на 30%. В связи с утратой истцом трудоспособности, ответчиком ему была выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> Ответчиком с данной суммы компенсационной выплаты был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что <данные изъяты>.
 
    Истец считает произведенное работодателем удержание незаконно, в связи с чем просит суд признать действия ответчика по удержанию налога незаконными и взыскать с ответчика удержанную сумму налога с единовременной компенсации в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск признать действия ответчика по удержанию налога незаконными и взыскать с ответчика фактически удержанную сумму налога в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал пояснив, что спорные выплаты регламентируются ФОС и коллективным договором, не являющимися нормативно правовыми актами, они не могут быть отнесены к компенсационным, и не подпадают под определенные пунктом 3 ст.217 НК РФ требования, следовательно подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Считала действия предприятия законными. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо: МИФНС № России по <адрес> просили рассмотреть дело без участия представителя МИФНС.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> (л.д.6-10). При освидетельствовании истца, медико-социальной экспертизой впервые в ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, повторно установлен процент утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет и начисление единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> (л.д.13).
 
    С суммы данной единовременной компенсации ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
 
    В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Ссылка ответчика на то, что спорные выплаты регламентируются Федеральным отраслевым соглашением (ФОС) и коллективным договором, не являющимися нормативными правовыми актами, и не могут быть отнесены к компенсационным, в силу ст.22 и 164 ТК РФ, и не подпадают под требования п.3 ст.217 НК РФ, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, несостоятельна.
 
    Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствие со статьей Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
 
    Единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности выплачивается на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.
 
    Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
 
    Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
 
    В соответствии со ст.1.1. ФОС по угледобывающему комплексу РФ - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
 
    Таким образом, единовременная компенсация, выплаченная истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
 
    При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом Российской Федерации от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
 
    Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства, в связи с чем должна быть возвращена истцу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать действия ООО «<данные изъяты>» по удержанию с Ф.И.О. налога на доходы физических лиц незаконными.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.И.О. незаконно удержанную сумму налога в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20 июня 2014года.
 
    Судья подпись Е.А.Добрухина