Решение от 17 апреля 2013 года №2-766/13

2-766/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013г г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А. с участием: представителя истицы Быковой О.Н. - Астахова С.Ю., представителя ответчиков - администрации г.<данные изъяты>- Терещенко И.С., представителя третьего лица - МБУ <данные изъяты>» Пешкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Быкова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г<данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленного иска истица указала, что является нанимателем 1/2 доли квартиры <адрес>, в силу договора найма от 20.02.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2012г. Истица 14.09.2012 г. обратилась к мэру г. Азова с заявлением передать ей в собственность в прядке приватизации 1/2 долю спорной квартиры, однако в передаче доли квартиры в собственность ей было отказано. Истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
 
    В судебное заседание истица не явилась была извещена о месте и времени рассмотрения дела, её представитель Астахов С.Ю. в судебном заседании присутствовал, просил суд удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика –администрации <данные изъяты> и представитель третьего лица МБУ г<данные изъяты>» в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении иска, по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве администрации г. <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Беденко О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, позицию явившихся участников процесса, представителя истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Истец Быкова О.Н. и третье лицо Беденко О.П. в разное время были вселены и проживают в <адрес>, при этом они имели койко-место. В 2007 году истец обратилась в адрес генерального директора МУ «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с ней договора социального найма помещения, в чем ей было отказано.
 
    Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 07.12.2011г. истица Быкова О.Н. была признана сонанимателем кв. <адрес>.
 
    Учитывая что, по мнению истицы, второй сонаниматель не желает приватизировать спорное жилое помещение, то указанное обстоятельство ограничивает права истицы на приватизацию. Истица указывает, что Беденко О.П. не является членом её семьи.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции на день разрешения дела) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц. При этом равное право лица имеющего право на приватизацию дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных сонанимателей. Кроме этого закон не предусматривает возможность приватизации части жилого помещения в отсутствие согласия на такую приватизацию остальных сонанимателей
 
    Третье лицо Беденко О.П. является сонанимателем спорного жилого помещения, а соответственно имеет равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, является именно правом, но не обязанностью нанимателя. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Такого согласия ответчику представлено не было. Не представлено истицей и суду в порядке ст.56 ГПК РФ такого доказательства.
 
    По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", совершеннолетнее лицо имеющее право на приватизацию жилого помещения вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
 
    Ссылки истицы на то обстоятельство, что при обращении к ответчику 14.09.2012г. действовала иная редакция статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из которое получения такого согласия не требовалось, так как Беденко О.П. не является членом её семьи и что суд в силу ст.4 ГК РФ, должен был исходить из прежней редакции закона, не могут повлечь за собой изменение позиции суда, так как указанными положениями Закона требовалось получение согласия сонанимателя на приватизацию жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истице в передаче в собственность в порядке приватизации 1/2 доли спорной квартиры.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска иску ФИО1 к администрации г. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья подпись Васильев С.А.
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 22.04.2013г.