Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-7660/2019, 2-1271/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 2-1271/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Башмакова С.В., ответчика Любко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Любко Виктору Викторовичу, Любко Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Любко В.В. заключен кредитный договор N... от 12.09.2017 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1550000 руб. сроком на 182 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 10,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17326,37 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Любко А.С. был заключен договор поручительства N ...-П01 от 12.09.2017 года. 12.09.2017 года Любко В.В., Любко А.С., с одной стороны, и ООО "СтройГарант" - с другой, заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 108/17-II с использованием кредитных средств. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.09.2017 года, этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является банк. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 1098188,34 руб., из которых 1042764,99 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 47587,81 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 1804,85 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов за пользование кредитом; 6030,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Любко В.В., Любко А.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 12.09.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 года в общей сумме 1098188,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2017 года N 108/17-II на передачу в собственность Любко В.В. и Любко А.С. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2494400 руб., избрав способ реализации - публичные торги, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19690,94 руб.
Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Башмаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Любко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, сославшись на тяжелое материальное положение.
Ответчик Любко А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Любко В.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1550 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 10,7% годовых, сроком на 182 месяца для целевого использования - на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 107,73 кв.м.
Пунктами 4.6,4.8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 17326,37 руб., ежемесячно, с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 1550 000 руб. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной <адрес>, а также солидарное поручительство по договору поручительства N ...-П01 от 12.09.2017 г., который заключен с Любко А.С. на срок до 18.11.2035 г. (раздел 8 Индивидуальных условий кредитного договора).
Договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 108/17-II, заключенный между ООО "СтройГарант" и Любко В.В., Любко А.С. и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области <дата>, залогодержателем по данному договору является ВТБ 24 (ПАО).
Заемщик Любко В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушает сроки внесения платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2019 г. составляет 1098188,34 руб., из которых 1042764,99 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 47587,81 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 1804,85 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов за пользование кредитом; 6030,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно п. 8.1.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.
В соответствии с п. 8.4. Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.3 Правил кредитного договора).
Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и поручителя требования от 05.11.2019 г. о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.12.2019 г. и расторжении договора с 06.12.2019 г. оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Любко В.В., Любко А.С. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1098188,34 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения кладет расчет задолженности за период с 19.09.2017 г. по 14.12.2019 г., представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
С учетом того, что право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве на передачу в собственность ответчиков жилого помещения - квартиры, являлось предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется отчетом ООО "Брянск Эксперт Оценка" N 01-723-19 от 13.12.2019 г., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 2494400 руб. (3118 000 руб. - 80%).
Продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.
Вместе с тем, составленный ООО "Брянск Эксперт Оценка" отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом этой оценки рыночная стоимость предмета залога сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.
Суд также учитывает, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 9845,47 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Любко Виктору Викторовичу, Любко Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнут кредитный договор N... от 12.09.2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Любко Виктором Викторовичем.
Взыскать с Любко Виктора Викторовича, Любко Анны Сергеевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 12.09.2017 г. по состоянию на 14.12.2019 года в размере 1098 188 руб. 34 коп.,
Взыскать с Любко Виктора Викторовича, Любко Анны Сергеевны в долевом порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 9845 руб. 47 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 108/17-II от 12.09.2017 г. на передачу в собственность Любко Виктору Викторовичу, Любко Анне Сергеевне квартиры, расположенной <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2494400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
