Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7659/2019, 2-1270/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 2-1270/2020
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Брянцеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 марта 2015 года с Брянцевым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 750 000 руб. под 27% годовых со сроком возврата 04 марта 2020 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 750 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 2158 093 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 698 849 руб. 74; задолженность по уплате процентов в сумме 806 335 руб. 19 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 243 639 руб. 55 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 409 269 руб. 49 коп.
25 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать с Брянцева Ивана Александровича задолженность по кредитному договору N... от 04 марта 2015 года по состоянию на 09 декабря 2019 года за период с 25 ноября 2015 года по 09 декабря 2019 года в размере 2158 093 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 698 849 руб. 74 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 806 335 руб. 19 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 243639 руб. 55 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 409 269 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 990 руб. 47 коп.
Представитель АО "Россельхозбанк", будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Брянцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 марта 2015 года с Брянцевым И.А. (заемщик) заключено соглашение (кредитный договор) N... на сумму 750 000 руб. под 27% годовых со сроком возврата 04 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к соглашению.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 04 марта 2015 года Брянцеву И.А. денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 04 марта 2015 года.
Судом установлено, что заемщик Брянцев И.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1972/2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 145759 руб. 82 коп., в том числе: 40164 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 98769 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1995 руб. 80 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности, 4829 руб. 73 коп. - пени по просроченным процентам.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25 ноября 2015 года по 09 декабря 2019 года в размере 2158 093 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 698 849 руб. 74 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 806 335 руб. 19 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 243639 руб. 55 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 409 269 руб. 49 коп.Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком указанный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, ответчик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 243 639 руб. 55 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 409 269 руб. 49 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 50 000 руб. - за просроченные выплаты процентов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1595184,93 руб. (698849,74 + 806335,19 + 40000 + 50 000).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1191 от 19 декабря 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 18 990 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Брянцева Ивана Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 04 марта 2015 года по состоянию на 09 декабря 2019 года за период с 04 марта 2015 года по 09 декабря 2019 года в размере 1595184,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 990 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
