Решение Петрозаводского городского суда от 05 марта 2020 года №2-7659/2019, 2-113/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 2-113/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и ее представителя - Казакова С.А., представителя ответчика - Полищука П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной О. И. к Марченко Т. М. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Силина О.И. обратилась в суд с иском к Марченко Т.М. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - Марченко Т.М. - <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца из квартиры ответчика. В сентябре 2019 года истец выполнила ремонт помещений по устранению последствий залития, в связи с чем, с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта 17 812 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании истец и ее представитель - Казаков С.А. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика - Полищук П.В. требования не признал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Считают факты залитий неустановленными. Акты составлялись в отсутствие ответчика.
Третье лицо - ООО "Карельская энергосервисная компания" (далее - Кэско) в настоящее судебное заседание представителя не направило. Ранее представитель Рябов Р.В. поддержал позицию стороны истца. Доступ в квартиру ответчиком предоставлялся нерегулярно.
Третье лицо - ИП Положенцев Ф.А. о позиции по делу не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).
В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Силиной О.И. (2/3) и ее н/л дочери Силиной К.Р. (1/3) имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (далее - <адрес>).
Марченко Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - <адрес>).
Квартира 4 расположена над квартирой 2.
Согласно актам осмотра ООО "Кэско" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ произошли залития <адрес> из <адрес>.
Силиной О.И. на основании договора с ИП Бычковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен ремонт квартиры после указанных залитий на общую сумму 121953 рубля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза (счет на 12000 рублей оплачен ответчиком).
Согласно заключению эксперта N ООО "Автотекс" <адрес> подвергалась залитиям. Залития происходили из <адрес>. Залитие <адрес> происходило в двух случаях: течь из помещения ванной комнаты <адрес> по стояку ХВС через перекрытие из-за отсутствия герметизации примыкания к ванны к стене. Течь из помещения туалета <адрес> канализационного стояка через перекрытие. Возможной причиной данного залития может являться течь соединения гофрированной трубы с чугунным патрубком, а также соединения чугунных патрубков с канализационным стояком. Объем повреждений (размер ущерба), отраженный в актах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не соответствует объемам и видам работ по договору ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: повреждения при течи у канализационного стояка - 259 рублей, повреждения при течи по стояку ХВС через перекрытие - 17553 рублей.
Данное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства причин залития и размера причиненного ущерба.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает причинами залития <адрес>: течь из помещения ванной комнаты <адрес> по стояку ХВС через перекрытие из-за отсутствия герметизации примыкания к ванны к стене. Течь из помещения туалета <адрес> у канализационного стояка через перекрытие - течь соединения гофрированной трубы с чугунным патрубком, а также соединения чугунных патрубков с канализационным стояком, - произошедшими по вине ответчика.
Обратного стороной ответчика не доказано.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что ущерб имуществу в квартире истца был причинен установленными залитиями из квартиры ответчика, соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17812 рублей (17553 + 259).
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Марченко Т. М. в пользу Силиной О. И. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 17812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 712,48 рублей.
Выдать Силиной О. И. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2927,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка