Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7654/2019, 2-1260/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 2-1260/2020
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кочиашвили Василию Титеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года с Кочиашвили В.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 740 820 руб. под 15% годовых со сроком возврата 28 декабря 2022 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 740 820 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 683 184 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 595 581 руб. 01 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 78 747 руб. 16 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4 473 руб. 82 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 382 руб. 46 коп.
11 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать с Кочиашвили Василия Титеевича задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2017 года по состоянию на 12 декабря 2019 года за период с 28 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 683 184 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 595 581 руб. 01 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 78 747 руб. 16 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4 473 руб. 82 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 382 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб. 84 коп.
Представитель АО "Россельхозбанк", будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кочиашвили В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2017 года с Кочиашвили В.Т. (заемщик) заключено соглашение (кредитный договор) N... на сумму 740 820 руб. под 15% годовых со сроком возврата 28 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к соглашению.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 28 декабря 2017 года Кочиашвили В.Т. денежную сумму в размере 740 820 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 28 декабря 2017 года.
Судом установлено, что заемщик Кочиашвили В.Т. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней: на просроченные проценты 4 382 руб. 46 коп., на просроченный долг - 4473 руб. 82 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 754 от 19 декабря 2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 031 руб. 84 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Кочиашвили Василия Титеевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2017 года по состоянию на 12 декабря 2019 года за период с 28 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере в размере 683 184 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 595 581 руб. 01 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 78 747 руб. 16 коп., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4 473 руб. 82 коп., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 382 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб. 84 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
