Решение от 07 мая 2014 года №2-765/2014г.

                                                                                                      Дело № 2-765/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 г.                                                                                           г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковатсковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного транспортному средству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Песковатскова А.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в порядке страхового возмещения в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Песковатсковой А.В. в возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 71660,4 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15700 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истица указывает, что 30.07.2013 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №, принадлежащего Песковатсковой А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перепелицина А.Ю., в результате чего автомобилю Ниссан Ноте были причинены механические повреждения. В ДТП виновником признан водитель автомобиля Ман, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Истица указывает, что поскольку гражданская ответственность ее застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО № ВВВ №, то она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ об ОСАГО на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Все документы для производства страховой выплаты были предоставлены в пункт урегулирования убытков в Сочинский филиал организации ООО "Росгосстрах". Этот случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения ей ответчиком было выплачено 22 445,30 рублей. Истец считает, что указанная выплаченная ей страховой организацией сумма, не покрывает стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. Истица организовала проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства и получила заключение эксперта от 19.09.2013 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 88105,7 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы у истицы составили 6000 рублей. Истица полагает, что сумма убытков, подлежащих возмещению в ее пользу, составляет 94105,7 рублей. Истица указывает, что расчет ООО "Росгосстрах" в сумме ущерба не объективен, выполнен с нарушением действующего законодательства и ущемляет ее права на полное восстановление нарушенного права. Истица указывает, что в соответствии с законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен в сумме 120 000 рублей, поэтому ООО "Росгосстрах" обязано доплатить ей сумму 71660,4 рублей, исчисленной 94105,7 рублей - 22 445,3 рублей. Истица также указывает, что не обладая достаточными юридическими знаниями и необходимым временем, она обратилась за оказанием ей юридической помощи для подготовки и подачи в суд иска, в связи с чем понесла дополнительные расходы по составлению искового заявления, оплаты за работу по представлению ее интересов в суде, оформление нотариальной доверенности, что составило 15700 рублей, каковые она просит суд взыскать в качестве судебных расходов в ее пользу с ответчика.
 
    Истица Песковатскова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве дела через избранного ею своим представителем Киреева А.В., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Указанный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления ( л.д.58). Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Перепелицин А.Ю. и ООО СК "Цюрих" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.57,59). Указанные лица не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительным причинам. Указанные лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В совокупности при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц и их представителей.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из представленных суду доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 30.07.2013 г. по адресу п.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №, принадлежащего Песковатсковой А.В. и автомобиля Ман государственный регистрационный знак № под управлением Перепелицина А.Ю., в результате чего автомобилю Ниссан Ноте были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 30.07.2013 г. ( л.д.6).
 
    В ДТП виновником признан водитель автомобиля Ман, Перепелицин А.Ю., что суд установил из копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 г. ( л.д.7) в соответствии с которым установлено, что водитель Перепелицин А.Ю., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Ноте под управлением водителя Песковатсковой А.В., и допустил столкновение, чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ, что квалифицировано, как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из выше указанной справки о ДТП суд установил, что гражданская ответственность виновного в причинении вреда от ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису ОСАГО ВВВ №.
 
    Гражданская ответственность истца Песковатстковой А.В. во время ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО № ВВВ № ( л.д.8)
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля ( л.д.9), в виде механических повреждений описанных в справке о ДТП : повреждены дверь передняя левая, задняя левая дверь, стекло двери задней, крыло левое заднее, бампер задний, угол левого заднего крыла. ( л.д.6)
 
    Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП Перепелицин А.Ю. не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя Перепелицина А.Ю. была застрахована в страховой организации ООО СК "Цюрих", предусматривавшего что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП и управляя которым водитель Перепелицин А.Ю. причинил вред имуществу Песковатсковой А.В..
 
    Из объяснений истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что в результате обращения в страховую организацию ООО "Росгосстрах" в которой была застрахована гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством потерпевшей в ДТП, указанной страховой организацией была произведена оценка возмещения вреда, причиненного автомобилю Песковатсковой А.В. и произведено страховое возмещение в суме 22 445,3 рублей по акту о страховом случае от 21.08.2013 г. ( л.д.10).
 
    Из представленной в дело копии выписки по банковскому счету ( л.д.11) суд установил, что 30.08.2013 г. в адрес Песковатсковой А.В. была перечислена выше указанная денежная сумма в размере 22 445,3 рублей в качестве страхового возмещения.
 
    Тем самым находят подтверждение доводы иска об обстоятельствах причинения имуществу истицы вреда в результате ДТП и производства страхового возмещения страховой организацией в которой была застрахована гражданская ответственность самой истицы, являющейся потерпевшей в ДТП, а также размер страхового возмещения с которым истица не согласилась и обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.
 
    Из представленного в дело экспертного заключения № № от 19.09.2013 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 г. выпуска, принадлежащего Песковатсковой А.В. ( л.д.12-28) суд установил, что ИП Мельниковым С.А.,являющимся экспертом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющем соответствующее свидетельство и квалификацию, до судебного разбирательства, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, определенного как 35,4 %, в размере 88105,7 рублей, а без учета износа в размере 113930 рублей. При этом из акта осмотра транспортного средства и фотографий ( л.д.19-24) суд установил, что действительно указанный автомобиль имел видимые и запечатленные на фотографиях механические повреждения, описанные в экспертном заключении, которые затем были оценены экспертом на предмет устранения повреждений и восстановления транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
 
    Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ее доводы и расчет ее требований по восстановлению своих нарушенных прав по получению надлежащего возмещения причиненного вреда в ДТП ее транспортному средству, соответственно надлежаще установленному размеру возмещения дефектов транспортного средства с учетом его износа.
 
    Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству.
 
    Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет не 22445,3 рублей, как было исчислено ООО "Росгосстрах", а обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 88105,7 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения.
 
    Из представленной в дело квитанции - договоре № от 16.09.2013 г. ( л.д.13) суд установил, что Песковатсткова А.В. понесла дополнительные расходы, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, уплаченных ею ИП Мельникову С.А..
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Соответственно размер причиненного вреда истице в совокупности по понесенным ею расходам и тем расходам которые она должна понести для восстановления нарушенного права исходя из экспертного заключения, составляет денежную сумму в размере 94105,7 рублей.
 
    В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что Перепелицин А.Ю., не являлся собственником автомобиля которым он управлял в ДТП, однако он управлял этим автомобилем по выданной ему собственником доверенности, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.
 
    В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по выше указанному страховому полису ОСАГО, оформленному страховой компанией ООО СК "Цюрих".
 
    Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда в отношении другого участника ДТП подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО).
 
    Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    В то же время в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае из акта о страховом случае ( л.д.10) суд установил, что ООО "Росгосстрах", страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал в указанном ДТП наличие страхового случая и посчитал возможным произвести возмещение вреда имуществу застрахованного им лица, то есть истице, которая являлась потерпевшей в ДТП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Соответственно от ответчика истица вправе была получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ей было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения, только часть денежной суммы, которая определена обоснованным экспертным заключением, соответственно право истицы на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения.
 
    В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, с учетом уже выплаченной денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма исчисленная : 94105,7 рублей - 22 445,3 рублей = 71660,4 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном случае ответчик ООО "Росгосстрах" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 2349,81 рублей ( л.д.2).
 
    Истец также понес необходимые расходы на оплату услуг своему представителю в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным договором ( л.д.60-62), а также она же понесла расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на Киреева А.В. для представления им ее интересов в суде, что составило 1200 рублей ( л.д.5).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма всего в размере 18049,81 рублей в возмещении понесенных ею судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Песковатсковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного транспортному средству – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Песковатсковой А.В. денежную сумму в размере 71660,4 рублей (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят рублей сорок копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Песковатсковой А.В. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 18049,81 рублей (восемнадцать тысяч сорок девять рублей восемьдесят одну копейку).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.