Решение от 04 августа 2014 года №2-765/2014

К делу №2-765/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Соловьёвой О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием истца Бежко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежко Анатолия Павловича к филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бежко А.П. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Лозовенко Валерию Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда. Уточнив исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и моральный вред с филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».
 
    Определением суда от 28.07.2014 Лозовенко В.А. из числа ответчиков исключен, привлечен в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Бежко А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что 08.11.2013 в 8 часов 45 минут на пересечении улиц Седина и Меньшикова города Тихорецка водитель автомобиля ВАЗ-21014 Лозовенко В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с его автомобилем GREAT WALL СС1031РС60. Лозовенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 21.11.2013 Бежко А.П. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту. Заявление оставлено без ответа, страховую выплату ответчик не произвел. Истец просит взыскать с филиала ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96177 рублей 60 копеек, за работу по оценке восстановительного ремонта 3000 рублей, за оказанные юридические услуги 3500 рублей, почтовые расходы 65 рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, оплаченную государственную пошлину 3185 рублей.
 
    Взыскание морального вреда истец обосновал недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, отсутствием ответа на обращение, а также тем, что вследствие этих действий у него обострились хронические заболевания.
 
    Представитель ответчика филиал открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, указывая, что 11.12.2013 Бежко А.П. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру независимому эксперту. Истец, не предоставив на осмотр транспортное средство, самостоятельно организовал проведение оценки. Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил.
 
    Третье лицо Лозовенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен СМС-сообщением, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 в 8 часов 45 минут на пересечении улиц Седина и Меньшикова в городе Тихорецке Краснодарского края водитель автомобиля ВАЗ-21014 Лозовенко В.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем GREAT WALL СС1031РС60, принадлежащим Бежко А.П.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 Лозовенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.37-38).
 
    Риск гражданской ответственности Бежко А.П. застрахован филиалом ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По норме, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
 
    По норме, установленной частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как установлено частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    21.11.2013 Бежко А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление зарегистрировано под №3622102.
 
    В установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу.
 
    Ответчик утверждает, что Бежко А.П. был уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру независимому эксперту, в подтверждение чего предоставлены копии писем от 23.12.2013 (исх. №2877) и от 15.01.2014 (исх. №0072), якобы, направленных истцу. Суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку доказательства отправления этих писем, либо вручения Бежко А.П. не предоставлены, истец указывает на отсутствие подобных уведомлений.
 
    Следовательно, доводы истца об отсутствии ответа страховщика подтверждены.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Не получив сведений о проведении независимой экспертизы, Бежко А.П., не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обратиться к компетентному лицу, который произвел оценку.
 
    23.04.2014 Бежко А.П. направил претензию в адрес филиала ОАО «Страховая группа МСК» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с предоставленным отчетом об оценке. Согласно сведениям Тихорецкого почтамта филиала ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено представителем страховой компании 10.05.2014.
 
    Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб Бежко А.П. не выплачен.
 
    Невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с отчетом от 13.01.2014 №02.01.14 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC1031PS60 государственный регистрационный знак № общая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства составила 96177 рублей 60 копеек (л.д.12-35). Согласно квитанции 025072 Бежко А.П. оплатил за отчет об оценке 3000 рублей (л.д.40).
 
    Оснований не доверять заключению оценщика не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, поскольку соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238.
 
    Лицо, проводившее оценку, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональной ассоциации оценщиков Южного федерального округа», что подтверждается свидетельством №0032 от 01.02.2012, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности в соответствии с полисом №36915/776/00015/3 (л.д.31-33).
 
    Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не состоятельны. Оценщиком 13.01.2014 осмотрено транспортное средство и составлен акт, в соответствии с которым установлены поврежденные (деформированные) и подлежащие ремонтным воздействиям детали, которые согласуются с повреждениями установленными работниками ГИБДД в день ДТП 08.11.2013 (л.д.24, 36).
 
    При проведении оценки экспертом использовались средние рыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиками не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.
 
    Таким образом, с филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бежко А.П. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96177 рублей 60 копеек, уплаченную сумму за произведенную оценку 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой не урегулированы специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.
 
    Как видно из материалов дела, истец страдает <данные изъяты> в связи с обострением которых, проходил курсы лечения (л.д.41-44).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, не исполнявшего обязательства по страховой выплате в течение 8 месяцев, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3185 рубля, за оказание юридической помощи и составление искового заявления – 3500 рублей, почтовые расходы 65 рублей 91 копейку (л.д.2-5, 6, 39). Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Бежко Анатолия Павловича к филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бежко Анатолия Павловича сумму страхового возмещения 96177 рублей 60 копеек, стоимость произведенной оценки 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы: оплату юридических услуг – 3500 рублей, почтовых расходов – 65 рублей 91 копейку, государственной пошлины – 3185 рублей, а всего по делу 155928 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья: