Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-765/2014
Дело №2-765/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харьковой Г. В. к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Харькова Г.В.обратилась с иском к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обосновании заявленных требований указав, что истица является собственницей квартиры <адрес> в городе Орле.
25 июня 2013 года в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, квартира, принадлежащая на праве собственности выгорела изнутри, с находящимися в ней предметами интерьера и быта, уничтожена огнем полностью кровля дома. Электрические сети по данному адресу принадлежат ОАО «Орелоблэнерго», монтаж электрических сетей и техническое присоединение к ним осуществлялся работниками ОАО «Орелоблэнерго». Возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. Согласно отчету № от 02.07.2013 года, составленного независимой оценкой ООО «Премиум-оценка»: «Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов соответствует -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в ее пользу материальный ущерб, в размере -- руб, -- руб за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате пожара, расходы на восстановление подачи электроэнергии в квартиру №2 в размере: -- руб, а всего -- руб имущественного вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцев М.С. исковые требования не признал, пояснив, что вины ОАО «Орелоблэнерго» в возникновении пожара не имеется, следовательно, ущерб, причиненный пожаром, взысканию с ответчика не подлежит.
Третье лицо ОАО «Интер РАО Орловский энергосбыт» полагал, что требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Подделкова З.А. не явилась, ее представитель Попкова М.А. исковые требования поддержала.
Третьи лица Балабкова О.В. и Балабков А.С., извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что Харькова Г.В. является собственницей квартиры <адрес> в городе Орле на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 19.03.2013г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк серия №. Сособственниками дома являются Балабков А.С., Балабкова О.В., Подделкова З.А.
25 июня 2013 г. по адресу <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной отделом дознания по г.Орлу и Орловскому району УНД ГУ МЧС России по Орловской Области от 26.06.2013 г. №. В результате пожара квартира, принадлежащая на праве собственности выгорела изнутри, с находящимися в ней предметами интерьера и быта, уничтожена огнем полностью кровля дома.
Согласно технического заключения № от 02.07.2013г. выданному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области» причиной пожара, явились максимальные термические повреждения древесины на участке ввода электроэнергии в квартиру №2. Над данным вводом имеется наибольшее выгорание древесины и пластиковой полимерной отделки стены. Чердачное помещение над данным участком так же имеет наибольшее выгорание древесины. Сделан вывод о том, что очаг пожара находился с внешней стороны юго-восточной стены дома на участке ввода электроэнергии в квартиру №2, где расположено соединение алюминиевого и медного проводников выполненная методом «скрутка». Таким образом, сделан вывод о возникновении пожара в результате возгорания горючих материалов строительных конструкций частного дома от тепла, выделившегося в результате большого переходного соединения (БПС) по месту плохого контакта проводников.
Представителем ответчика выводы эксперта оспорены не были, документальных подтверждений иной причины пожара в судебное заседание представлено не было.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория по Орловской области», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2013г. по иску Балабкова А. С. а к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара, установлен факт возникновения пожара в доме <адрес> в г.Орле по вине ответчика ОАО «Орелоблэнерго» вследствие ненадлежащего контроля за электросетями и соблюдения требований законодательства в области использования электрической энергии.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.02.2014г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Орелоблэнерго» без удовлетворения.
Вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г.Орла в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества - электрических сетей по правилам ст. ст. 15, 1064, 543 ГК РФ, а именно установлено, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате короткого замыкания выделившегося в результате большого переходного соединения (БПС) по месту плохого контакта проводников. Короткое замыкание произошло по причине соединения способом скрутки электропроводов из разного металла (медь и алюминий) и их некачественной изоляции, что противоречит п. п. 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на ОАО «Орелоблэнерго». Иных данных о причине пожара материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № от 02.07.2013 года, составленного независимой оценкой ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов соответствует -- руб, рыночная стоимость работ и материалов соответствует -- руб, стоимость поврежденного имущества составляет -- руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорен размер причиненного ущерба и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика -- руб.(221940ущерб с учетом износа +-- руб(расходы по восстановлению подачи электроэнергии).
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы в размере -- руб, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, так как эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 14.04.2013г. было заключено соглашение о предоставлении платных юридических услуг с адвокатом Олейниковым А.В. по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № от 14.04.2014г.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем искового заявления, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Учитывая, что размер ущерба составил -- руб, размер подлежащей взысканию госпошлины с ОАО «Орелоблэнерго» в доход Муниципального образования г.Орел составляет -- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харьковой Г. В. к ОАО «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Харьковой Г. В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме -- руб, расходы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества -- руб, расходы по оплате за услуги представителя в размере -- руб.
Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Орел в размере -- руб
В остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И. Лихачев
