Решение от 14 мая 2014 года №2-765/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-765/14                                                                                                                                                                                                             
 
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С.,                                                                                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Журавлевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
                                                                   у с т а н о в и л:
 
 
    Журавлева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Куриловой В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Курилова В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласна с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.           
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования истца не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта.
 
    Третье лицо Курилова В.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                 Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
      Материалами ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Куриловой В.В. При этом водитель Курилова В.В. при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.   
 
         Определением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» от <ДАТА3> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
           Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном деле по факту ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Курилова В.В. при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
 
           Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.             
 
          Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Курилову В.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Суд также исходит из того, что органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.       
 
           Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.
 
        Гражданская ответственность водителя Куриловой В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА4> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
 
    Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ООО «Росгосстрах» представлен расчет, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в расчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в расчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
    Истец представила в обоснование своих требований отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Суд признает представленный истцом отчет в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы.
 
    Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. 
 
     В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и размером осуществленного ранее страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 46 названного постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Суду представлены договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА14> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи, в досудебной подготовке. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что юридические услуги истцу были предоставлены, представитель принимал участие в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                                     р е ш и л:
 
 
                Исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлевой Н.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
               Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 15 мая 2014 года).
 
 
 
               Мировой судья                                                                 А.М. Галстян