Решение от 21 апреля 2014 года №2-765/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истца Устинова Е.А.,
 
    ответчика Нестерюка Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-765/2014 по иску Устинова Е.А. к Нестерюку Ю.Н. о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    Устинов Е.А. обратился в суд с иском к Нестерюку Ю.Н. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего возникли обязательства по выплате денежной суммы на основании кредитного договора. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк». Судами были вынесены решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в сумме <данные изъяты> и в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в сумме <данные изъяты>. Обязательства за Нестерюка Ю.Н. исполнены им (Устиновым Е.А.), что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом удержанной из его (истца) пенсии суммы. Его (Устинова Е.А.) просьбы о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.
 
    Просил суд взыскать с Нестерюка Ю.Н. в его (Устинова Е.А.) пользу в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Устинов Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нестерюком Ю.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Нестерюку Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Надлежащее исполнение обязательств Нестерюка Ю.Н. перед банком обеспечивалось поручительством физических лиц – его (Устинова Е.А.) и Нестерюк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено решение о взыскании солидарно с Нестерюка Ю.Н., Нестерюк М.Н., его (Устинова Е.А.) в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Нестерюком Ю.Н. и АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит обеспечен поручительством Нестерюк М.Н. и его (Устинова Е.А.), о чем заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком, в связи с чем заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Нестерюком Ю.Н., расторгнут, с Нестерюка Ю.Н., Нестерюк М.Н., его (Устинова Е.А.) солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По данным решениям им (истцом) как поручителем фактически была выплачена задолженность в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно указано в иске, поскольку часть удержанных из его (Устинова Е.А.) денежных средств судебный пристав-исполнитель вернул ему (истцу). Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк Ю.Н. возместил ему (Устинову Е.А.) <данные изъяты>, удержанных из его (истца) пенсии.
 
    Ответчик Нестерюк Ю.Н. в судебном заседании признал исковые требования Устинова Е.А. о взыскании уплаченной в счет исполнения обязательств по его (Нестерюка Ю.Н.) как заемщика кредитным договорам, заключенным с АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк», денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвердив, что признание иска заявлено им (ответчиком) добровольно, осознано и безусловно; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (Нестерюку Ю.Н.) разъяснены и понятны.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк», Нестерюк М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестерюком Ю.Н. и АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нестерюку Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Надлежащее исполнение обязательств Нестерюка Ю.Н. перед банком обеспечивалось поручительством Нестерюк М.Н. и Устинова Е.А. (договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
 
    Поскольку заемщиком Нестерюком Ю.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Нестерюка Ю.Н., Нестерюк М.Н., Устинова Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Нестерюком Ю.Н. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит обеспечен поручительством Нестерюк М.Н. и Устинова Е.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №.
 
    Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком, в связи с чем заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и Нестерюком Ю.Н., расторгнут; с Нестерюка Ю.Н., Нестерюк М.Н., Устинова Е.А. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Нестерюк Ю.Н. в добровольном порядке решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании, том числе, с Устинова Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк» денежных сумм.
 
    Во исполнение указанных решений из пенсии Устинова Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения долга Нестерюка Ю.Н. удерживались денежные средства.
 
    Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ю.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с Устинова Е.А. удержано и перечислено <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с Устинова Е.А. удержано и перечислено <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Устинова Е.А. были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем представлены постановления об окончании исполнительного производства.
 
    В судебном заседании истец Устинов Е.А. признал тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Нестерюк Ю.Н. добровольно возместил ему (Устинову Е.А.) <данные изъяты>, удержанных из его (истца) пенсии, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика Нестерюка Ю.Н. от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая, что поручителем Устиновым Е.А. взятые на себя обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и перед ОАО «Росбанк» (ОАО) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в силу которой, как было указано выше, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора, в данном случае в виде фактически выплаченной им (истцом) суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Устиновым Е.А. требований в данной части, взыскав уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> с Нестерюка Ю.Н., признавшего требования Устинова Е.А. в указанной части. При этом суд исходит из того, что поскольку при заключении договоров поручительства истец Устинов Е.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерюк М.Н. давали поручительства каждый за заемщика Нестерюка Ю.Н. отдельно, а не друг за друга (сопоручители), они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (банком), соответственно, к правоотношениям указанных лиц не могут быть применены положения статьей 322 - 325 ГК РФ; у Устинова Е.А. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с Нестерюк М.Н. как другого поручителя по основному обязательству.
 
    В судебном заседании ответчик Нестерюк Ю.Н. признал исковые требования Устинова Е.А. о взыскании уплаченной последним в счет исполнения обязательств по его (Нестерюка Ю.Н.) как заемщика кредитным договорам, заключенным с АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк», денежной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Нестерюка Ю.Н. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание ответчиком Нестерюком Ю.Н. иска Устинова Е.А. о взыскании с последнего <данные изъяты> и постановить решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В части 1 статьи 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
 
    Поскольку истец Устинов Е.А. как <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции, с ответчика Нестерюка Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании также установлено, что истцом Устиновым Е.А. были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на составление искового заявления. Поскольку оплата юридических услуг истцом документально подтверждена, о чем представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о взыскании с Нестерюка Ю.Н. в пользу Устинова Е.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в порядке статьи 100 ГПК РФ, с чем ответчик Нестерюк Ю.Н. согласился.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Устинова Е.А. к Нестерюку Ю.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нестерюка Ю.Н. в пользу Устинова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Нестерюка Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина